Постанова № 41168029, 28.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 925/1990/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Ткач І.О. - дов. б/н від 29.11.2013 року;

Федоренко Р.П. - директор;

від відповідача - не з'явилися;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ватутінський

хлібокомбінат»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 10.09.2014 року

у справі № 925/1990/13 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-

Трейд»

до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський

хлібокомбінат»

про стягнення 611 684,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2014 року по справі № 925/1990/13 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Ватутінський хлібокомбінат» у задоволенні заяви про визнання наказу від 22.04.2014 року про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Скасовано зупинення стягнення за наказом від 22.04.2014 року про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року у справі № 925/1990/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2014 року по справі № 925/1990/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.10.2014 року.

23.10.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

23.10.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах стягнутої суми.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана представником відповідача 21.10.2014 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку судового рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

22.04.2014 року Господарським судом Черкаської області було видано наказ про примусове виконання рішення від 15.01.2014 року по справі № 925/1990/13 (т. 2 а.с. 54).

29.04.2014 року відповідач звернувся з заявою про визнання наказу від 22.04.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаного апелянт посилається на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2014 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду було поновлено строк на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року та призначено апеляційну скаргу відповідача до розгляду (т. 2 а.с. 13-14).

26.05.2014 року постановою Київського апеляційного господарського суду у даній справі було залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року (т. 2 а.с. 113-117).

Тобто, на момент винесення наказу 22.04.2014 року, рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Наказ був виданий судом першої інстанції 22.04.2014 року, до винесення апеляційною інстанцією судового рішення, тобто, наказ видано на виконання рішення, яке переглядалося в апеляційному порядку та відповідно не набрало законної сили, що суперечить ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 (далі - Постанова пленуму ВГСУ № 9) зазначено, що відповідно до ст. 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами ст. 85 ГПК України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене).

У вказаному пункті також передбачено, що у випадку перегляду рішення місцевого господарського суду в суді апеляційної інстанції, наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, тобто дата видачі наказу має співпадати з датою повернення матеріалів справи з суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду.

Як зазначено п. 3.3 Постанова пленуму ВГСУ № 9, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо його видано помилково.

Колегія суддів вважає, що вказаний наказ виданий помилково, як передчасний, оскільки на день його видачі рішення переглядалося у суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву відповідача без задоволення, встановив, що рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року. Отже, наказ відповідає рішенню Господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року та не підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з судом в частині відповідності змісту наказу рішенням суду. Проте, дата наказу не може бути раніше дати набрання чинності рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву відповідача та визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року по справі № 925/1990/13 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий передчасно(помилково).

Наказ на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року, у порядку ч. 1 ст. 116 ГПК України, мав бути виданий після винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно видати новий наказ, оскільки рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року, на даний момент, набрало законної сили.

Стосовно клопотання ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» у сумі 661 684,31 грн., колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, оскарження судових рішень по даній справі не є ухиленням від їх виконання, по-друге, суду не було доведено, яким чином буде утруднено чи унеможливлено виконання рішення, у випадку не накладення арешту.

Крім того, колегія суддів вважає, що накладення арешту апеляційною інстанцією можливе тільки при перегляді справи по суті.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2014 року по справі № 925/1990/13 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33-34, 53, 85, 99, 101-106, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2014 року по справі № 925/1990/13 скасувати.

4. Заяву Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року по справі № 925/1990/13 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видачу наказу на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року по справі № 925/1990/13.

6. Матеріали справи № 925/1990/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 29.10.2014 року.