Ухвала суду № 41167748, 27.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19619/14 27.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 695,05 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Не викликались;

Обставини справи :

15.10.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 695,05 грн., винесено рішення Господарського суду міста Києва № 910/19619/14.

Однак, з тексту рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року у справі №910/19619/14, вбачається, що при його виготовленні в описовій, мотивувальній та резолютивній частини рішення була допущена описка - невірно викладено вищевказані частина рішення, а саме:

1) Вказано

«Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами та чинним законодавством.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також те що відповідач визнав позовні вимоги, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми матеріального збитку в порядку регресу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в розмірі 4 695,05 грн. (5 195,05 грн. сума виплаченого страхового відшкодування - 500,00 грн. франшизи = 4 695,05 грн.).

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, ВУЛИЦЯ ФРУНЗЕ, будинок 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 4 695 (чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 05 коп. - суми матеріального збитку в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 17.10.2014 року.»

2) в той час як необхідно вказати

«13.05.2014 року листом вих. №ЛВ3224 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату 5 195,05 грн. в порядку регресу.

Листом від 31.07.2014 року вих. №2963/18 відповідач повідомив позивача, що останнім не надано доказів на підтвердження обставин викладених в претензії, зокрема не надано платіжного доручення про сплату страхового відшкодування, а також відповідач просив позивача надати всі наявні фотографії пошкодженого в ДТП 15.12.2013 року транспортного засобу Citroen С4 державний номер НОМЕР_1, в цифровому форматі.

Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Однак відповідач відповіді від позивача на лист від 31.07.2014 року вих. №2963/18 не отримав.

Суд звертає увагу на той факт, що в листі-претензії позивача від 13.05.2014 року вих. №ЛВ3224 в переліку додатків відсутнє посилання на платіжне доручення про виплату страхового відшкодування.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості в досудовому порядку розглядати претензію (ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») позивача, в зв'язку з ненаданням останнім необхідних документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Також суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту набуття чинності Договору добровільного страхування наземного транспорту №2331649/05АВ-Л від 11.03.2013 року у відповідності до п. 16.1. Договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 4 695,05 грн., а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49,75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 17.10.2014 року.»

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року у справі №910/19619/14 була допущена описка, суддя керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частини рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року у справі №910/19619/14, а саме: ЗАМІСТЬ «Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами та чинним законодавством.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також те що відповідач визнав позовні вимоги, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми матеріального збитку в порядку регресу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в розмірі 4 695,05 грн. (5 195,05 грн. сума виплаченого страхового відшкодування - 500,00 грн. франшизи = 4 695,05 грн.).

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, ВУЛИЦЯ ФРУНЗЕ, будинок 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 4 695 (чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 05 коп. - суми матеріального збитку в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 17.10.2014 року.»,

ЧИТАТИ «13.05.2014 року листом вих. №ЛВ3224 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату 5 195,05 грн. в порядку регресу.

Листом від 31.07.2014 року вих. №2963/18 відповідач повідомив позивача, що останнім не надано доказів на підтвердження обставин викладених в претензії, зокрема не надано платіжного доручення про сплату страхового відшкодування, а також відповідач просив позивача надати всі наявні фотографії пошкодженого в ДТП 15.12.2013 року транспортного засобу Citroen С4 державний номер НОМЕР_1, в цифровому форматі.

Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Однак відповідач відповіді від позивача на лист від 31.07.2014 року вих. №2963/18 не отримав.

Суд звертає увагу на той факт, що в листі-претензії позивача від 13.05.2014 року вих. №ЛВ3224 в переліку додатків відсутнє посилання на платіжне доручення про виплату страхового відшкодування.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості в досудовому порядку розглядати претензію (ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») позивача, в зв'язку з ненаданням останнім необхідних документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Також суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту набуття чинності Договору добровільного страхування наземного транспорту №2331649/05АВ-Л від 11.03.2013 року у відповідності до п. 16.1. Договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 4 695,05 грн., а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49,75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 17.10.2014 року.»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року у справі №910/19619/14.

Суддя Якименко М.М.