Ухвала суду № 41167701, 27.10.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2014 Справа № 905/8946/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермєєр УкрСервіс" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, офіс 402)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Леніна, 68 - а)

про стягнення 113 551, 51 грн.

за участю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19)

Розглядається скарга від 19.09.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермєєр УкрСервіс" на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.09.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермєєр УкрСервіс" надійшла скарга від 19.09.2014р. на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Ухвалою суду від 26.09.2014 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.10.2014 р.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник ТОВ "Вермєєр УкрСервіс" у судове засідання 27.10.2014 р. не з'явився та відповідно до клопотання просить суд розглянути скаргу без участі уповноваженого представника позивача.

В обґрунтування заявленої скарги позивач посилається на те, що 05.02.2014 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача 73 571,44 грн. суму основного боргу, 26 111,60 грн. суму збитків від інфляції, 13 868,47 грн. 3% річних. Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ прийнято до виконання судовий наказ від 21.03.2014 р. про примусове виконання зазначеного рішення суду та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44179971 від 30.07.2014 р. щодо стягнення з боржника 73 571,44 грн. суми основного боргу, 26 111,60 грн. суми збитків від інфляції, 13 868,47 грн. 3% річних. Боржник не сплатив добровільно заборгованість, що є підставою для примусового стягнення суми боргу з грошових коштів та майна згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням вказаного, стягував у клопотанні від 07.08.2014 р. вимагав накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на його рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах. 29.08.2014 р. державний виконавець листом №С-3/420 від 26.08.2014 р. повідомив, що 13.08.2014 р. отримано від ДПС України номери рахунків боржника, стягнення здійснюється на підставі платіжних вимог, однак арешт не накладався. Станом на 26.09.2014 р. Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ на підставі платіжних вимог з рахунків боржника в банку стягнено лише 69 966,74 грн. Таким чином, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ зобов'язаний був винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та направити її боржнику, банкам чи іншим фінансовим установам або органам та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Бездіяльність органу державної виконавчої служби полягає у не накладенні арешту на рахунки та інші цінності боржника шляхом винесення відповідної постанови та не направлення її боржнику є неправомірною, що порушує ст.ст. 1, 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та 4.1.8, 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень. На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо невинесення постанови відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах - неправомірною. Зобов'язати Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ винести постанову про арешт коштів та інших цінностей ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Зобов'язати Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ направити копію постанови про арешт коштів та інших цінностей ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" боржнику, банкам чи іншим фінансовим установам та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

24.10.2014 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермєєр УкрСервіс» надійшла заява від 21.10.2014 р. про зміну предмету скарги щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. у справі №605/8946/13, у якій зазначено, що Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. відповідно до судового наказу від 21.03.2014 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження №44179971 від 30.07.2014 р. залишилось не стягнутим витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 271,03 грн. 20.10.2014 р. стягувачу стало відомо про винесення Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2014 р. без стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 271,03 грн. з посиланням на те, що згідно заяви про відкриття виконавчого провадження підлягала стягненню лише сума боргу з урахуванням інфляції та відсотків річних. На підставі викладеного, просить суд визнати дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» незаконним. Визнати постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2014 р. недійсною (незаконною).

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з абз. 5, 6 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суд проаналізувавши предмет та підстави скарги від 19.09.2014 р. та заяви від 21.10.2014 р., вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки вона направлена на одночасну зміну предмету та підстав скарги.

Таким чином, судом розглядаються вимоги викладені у скарзі від 19.09.2014 р.

17.10.2014 р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення від 16.10.2014 р., у яких зазначено, що станом на 15.10.2014 р. Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ стягнено з боржника 73 571,44 грн. суму основного боргу, збитки від інфляції 26 111,60 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 13 868,47 грн. У резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. з відповідача крім зазначених сум стягнено витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 271,03 грн. Однак, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 271,03 грн. залишились не стягнені з боржника, а арешт на рахунки боржника та інші цінності в банках та інших фінансових установах не накладався Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ. Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. залишається не виконаним в повному обсязі. На підставі викладеного, позивач підтримав вимоги викладені у скарзі від 19.09.2014 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

16.10.2014 р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті скарги щодо дій Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.10.2014 р. за вих. №522/653-06ю, у яких зазначено, що відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. у справі №905/8946/13 у виконавчому провадженні №44179974 виконано, що підтверджується платіжними дорученнями та платіжними вимогами на примусове стягнення коштів, які надано до матеріалів справи. Таким чином, відповідач просить суд скаргу ТОВ "Вермєєр УкрСервіс" на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ відхилити.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не з'явився.

23.10.2014 р. до суду від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ надійшли письмові пояснення по суті скарги від 21.10.2014 р. за вих. №5220/316/420/3, у яких вказано, що винесення постанови про арешт коштів боржника на усіх рахунках в усіх установах банків значно б перебільшувало розміри суми боргу, яка підлягає стягненню. Отже, стягнення проводилось шляхом списання коштів боржника з його рахунків на підставі платіжних вимог, що не суперечить вимогам чинного законодавства. В період з 06.08.2014 р. по 07.10.2014 р., тобто в тримісячний строк, рішення суду було виконано повністю, що підтверджується платіжними дорученнями. 17.10.2014 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». В той же день копії зазначеної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, а оригінал наказу до господарського суду Запорізької області. З огляду на викладеного, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. у справі №905/8946/13 з ТОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на користь ТОВ "Вермєєр УкрСервіс" стягнуто суму заборгованості у розмірі 73 571,44 грн., збитків від інфляції у розмірі 26 111,60 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 13 868,47 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 271,03 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. у справі №905/8946/13 залишено без змін.

На примусове виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 21.03.2014 р. №905/8946/13.

30.07.2014 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, розглянувши заяву генерального директора ТОВ "Вермєєр УкрСервіс" Бугаєць А.В. від 17.07.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44179971 щодо примусового виконання наказу від 21.03.2014 р. про стягнення з ТОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на користь ТОВ "Вермєєр УкрСервіс" стягнуто суму заборгованості у розмірі 73 571,44 грн., збитків від інфляції у розмірі 26 111,60 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 13 868,47 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 271,03 грн. Згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження б/н від 17.07.2014 р. стягненню підлягає 73 571,44 грн. - суми основного боргу, 26 111,60 грн. - сума збитків від інфляції, 13 868,47 грн. - сума 3% річних.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови боржнику запропоновано самостійно виконати рішення шляхом сплати на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ 37313001005757 в ГУ ДКСУ в Донецькій області м. Донецьк, МФО 834016, ЄДРПОУ 34908779 в строк до 05.08.2014 р.

06.08.2014 р. ВДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 11 355,15 грн.

Постановою ВДВС від 06.08.2014 р. виконавче провадження приєднане до складу зведеного виконавчого провадження.

Постановою ВДВС від 12.08.2014 р. виконавче провадження № 44179971 виведене зі складу зведеного виконавчого провадження.

12.08.2014 р. Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ зроблено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкриті в банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами.

13.08.2014 р. отримано відповідь №1005402520 про наявність у боржника 70 рахунків в різних установах банків.

Відповідачем сплачено заборгованість по виконавчому провадженню № 44179971, що підтверджується платіжними дорученнями № 1033 від 20.08.2014 р., № 1045 від 28.08.2014 р. №1062 від 03.09.2014 р., №1069 від 05.09.2014 р., №1112 від 07.10.2014 р., №1113 від 07.10.2014 р., №1108 від 07.10.2014 р., які містяться в матеріалах справи.

24.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ супровідним листом від 17.10.2014 р. надійшов оригінал наказу від 21.03.2014 р. у справі №905/8946/13 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

У постанові заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. про закінчення виконавчого провадження №44179971 встановлено, що відповідно до платіжних доручень божником перераховано стягувану суму боргу повністю. Виконавчий збір стягнуто у розмірі 11 355,15 грн., стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 67,48 грн.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга від 19.09.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермєєр УкрСервіс" на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до п. 4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 4.1.8. Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

До матеріалів скарги від 19.09.2014 р. позивачем додано заяву від 16.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження згідно наказу суду від 21.03.2014 р., відповідно до якої просить Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по зазначеному наказу, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та кошти ТОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс».

Однак, у постанові Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №44179971 від 30.07.2014 р. вказано, що відкрито виконавче провадження згідно із заявою б/н від 17.07.2014 р.

Суд зазначає, що заяву від 17.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження скаржником до матеріалів скарги не додано.

Крім цього, в матеріалах скарги міститься клопотання від 07.08.2014 р. ТОВ "Вермєєр УкрСервіс" про накладення арешту та витребування відомостей.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на кошти боржника за наявності заяви стягувача є не обов'язком, а правом державного виконавця.

Крім цього, постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. від 17.10.2014 р. закінчено виконавче провадження №44179971 щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.03.2014 р., а тому відсутні правові підстави щодо зобов'язання Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ винести постанову про арешт коштів та інших цінностей ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Таким чином, вимога скаржника про визнання бездіяльністю Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо невинесення постанови відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах - неправомірною, не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для зобов'язання Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ направити копію постанови про арешт коштів та інших цінностей ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга від 19.09.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермєєр УкрСервіс" на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги від 19.09.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермєєр УкрСервіс" на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19).

Суддя К.В.Проскуряков