Ухвала суду № 41167657, 29.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/105/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.10.2014 справа № 908/4070/14

За позовом Приватного малого підприємства "Фірма Досвід" (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 210-А, к. 10-А)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)

про зобов'язання відновити подачу кисню

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Іоффе А.М. (директор, наказ № 1 від 01.01.1992 р.);

Від відповідача - Лахматова К.Г. (дов. № 3121 від 25.12.2013 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про зобов'язання відповідача відновити подачу кисню по трубопроводу "Фірмі Досвід" у відповідності до договору поставки від 08.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4070/14, справі присвоєно номер провадження 20/105/14, судове засідання призначено на 29.10.2014 р.

Разом із позовною заявою до суду від позивача 14.10.2014 р. надійшла заява (вих. № 100/1/1 від 14.10.2014 р.) про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони відповідачу припинення подачі кисню фірмі до остаточного рішення за позовом фірми.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви ПМП "Фірма Досвід" про забезпечення позову.

У судове засідання 29.10.2014 р. з'явилися представники сторін.

Позовні вимоги, згідно з позовною заявою, мотивовані наступними обставинами. Між позивачем (ПМП "Фірма Досвід") та відповідачем (ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь") 08.01.2014 р. укладено договір № 13622654/1/14/1, згідно з умовами якого відповідач зобов'язується відпускати, а позивач приймати по трубопроводу та сплатити кисень у кількості: 325 тис. м. куб./рік (не більше м. куб/час). Строк його дії передбачений до 31.12.2014 р. Протягом I півріччя поставки кисню здійснювались відповідно до договору. Пунктом 1.1 договору передбачена кількість кисню, яку відповідач зобов'язаний поставляти щомісячно, в серпні слід було поставити 31000 куб. м. На вказану кількість відповідач виставив рахунок на авансовий платіж № 2918 від 05.08.2014 р. на суму 42120,00 грн. Вказана сума перерахована позивачем платіжним дорученням № 278 від 05.08.2014 р., тобто сторони погодили поставку в серпні в обсязі 31000 куб. м. (пункт 2.7 договору). Відповідач у додатковій угоді № 3 від 12.08.2014 р. запропонував розірвати договір поставки з 18.08.2014 р. (позивачем ця пропозиція відхилена) та з цієї дати фактично односторонньо розірвав договір. Поставка кисню в вересні 2014 р. взагалі не здійснювалась. Позивач вважає, що необхідність продовження подачі кисню випливає із суті договірних відносин сторін: відповідач не мав права припиняти подачу кисню, не виконавши договір поставки. На підставі ст. ст. 265 ГК України, ст. ст. 84, 265 ГПК України, позивач просив зобов'язати відповідача відновити подачу кисню.

29.10.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (№ 118 від 27.10.2014 р.), підписана директором ПМП "Фірма Досвід", в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що відповідач дав згоду на продовження поставок газоподібного кисню по трубопроводу позивача, тобто задовольнив основну вимогу, позивач відмовляється від заявленого позову № 101/1 від 22.09.2014 р. та просить припинити провадження у справі. Наслідки відмови від позову відомі, судом роз'яснені.

У судовому засіданні директор ПМП "Фірма Досвід" підтримав заяву про відмову від позову та пояснив, що напередодні відповідач поновив подачу кисню.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як-то вбачається із змісту його заяви та роз'яснені судом в судовому засіданні, суд вважає за необхідне прийняти відмову Приватного малого підприємства "Фірма Досвід" від позову, припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного малого підприємства "Фірма Досвід", м. Запоріжжя.

Провадження у справі № 908/4070/14 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Л.П. Гандюкова