Постанова № 41167514, 29.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року о/об 12 год. 34 хв.Справа № 808/6604/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - позивач або Мелітопольська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_2.) про стягнення з відповідача 1325 грн. 30 коп. податкового боргу зі сплати єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач подав Заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обрав 1 групу платників єдиного податку. Податковий борг з єдиного податку виник у зв'язку із несплатою відповідачем 1325 грн. 30 коп. податку. Отже, податковий борг з єдиного податку становить 1325 грн. 30 коп., який відповідачем добровільно - не сплачений.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги представник позивача підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно поданої до Мелітопольської ОДПІ Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.10.2013 ФОП ОСОБА_2 обрала 1 групу платників єдиного податку.

Відповідно до п.293.1 ст.293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Як зазначено у пп.1 п.293.2 ст.293 Податкового кодексу України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата єдиного податку здійснюється за місцем податкової адреси (п.295.4 ст.295 Податкового кодексу України).

Згідно з інтегрованою карткою платника податку за ФОП ОСОБА_2 на день судового засідання обліковується заборгованість по сплати єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1325 грн. 30 коп. за період листопад 2013 року - вересень 2014 року. Даних про розстрочення (відстрочення) податкового зобов'язання вказаний документ - не містить.

Відповідач не надав до суду доказів своєчасної сплати вищевказаного податкового зобов'язання, платіжних документів.

Судом досліджено корінець податкової вимоги №464-25 від 25.03.2014.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи вище викладене, судом з'ясовано, що ФОП ОСОБА_2 на час судового засідання має заборгованість з єдиного податку у сумі 1325 грн. 30 коп., яка у добровільному порядку - не сплачена. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.71 Бюджетного кодексу України надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають: єдиний податок, що зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету 1325 грн. 30 коп. податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб, перерахувавши на р/р31518970700013, ЄДРПОУ 37968956, одержувач - місцевий бюджет м.Мелітополь, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18050400.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.10.2014.

Суддя О.О. Прасов