Ухвала суду № 41167482, 31.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2118/13-ц

Номер провадження 2/643/113/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 р Московський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.И.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та сплачених платежів за попереднім договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача подвійну суму завдатку в розмірі 96000 грн., суму сплачених поточних платежів за попереднім договором в розмірі 9476 доларів США та судових витрат.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений попередній договір щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 2006 року випуску., відповідно до договору він передав відповідачу 48 000 грн.

Вказаний автомобіль знаходився у заставі ПАТ КБ «Надра» в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/189 від 20.02.2008 року і за домовленістю з відповідачем, він-позивач повинен був здійснювати погашення кредиту і він його сплачував банку, проте в квитанціях про сплату кредиту ставив прізвище відповідача ОСОБА_2, бо в іншому випадку банк від нього платежі не прийняв би.

Оскільки він- позивач, прострочив погашення за кредитним договором ОСОБА_2 за 4 місяці, за вимогою працівника банку він передав автомобіль НОМЕР_1 2006 р.в. на майданчик банку «Надра» до сплати заборгованості за ОСОБА_3 приймання-передачі транспортного засобу від 19.12.2012 року.

Проте 20.12.2012 року йому зателефонував співробітник банку ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_2 сплатив всю суму за автомобіль і забрав його. А.с.3-5

Позивач та його представник підтримали вимоги.

Представник відповідача вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач до сплати коштів за кредитним договором не мав ніякого відношення і кредитний договір позивач за нього відповідача не сплачував, він- Кальницький сам сплачував кредит за договором.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи для підтвердження факту, що платежі за Кредитним договором здійснювалися саме позивачем ОСОБА_3, а саме позивач сплачував внески за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/ 189 від 20.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк «Надра».

Судом були відібрані у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки його підпису, які знаходяться на аркушах справи / 140-144 /, також суду були надані представником позивача оригінали Податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця від 23.04.12 р., 08.07.12 року, 08.09.12 року, 08.01.13 року, оригінал Таблиці 2 нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями від 21.01.13 року,які заповнені та підписані ОСОБА_5, оригінал Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 01.01.13 року, яка заповнена та підписана ОСОБА_1, оригінал заяви на переказ готівки від 22.03.12 року підписана ОСОБА_1, декларація № 2068437, на вантаж від 10.02.11 року та на вантаж від 05.10.11 року- підписані ОСОБА_6 ( а.с.146-162)

Судом також витребувані з ПАТ «Комерційний банк «Надра» оригінали квитанцій про сплату платежів за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/189 від 20.02.2008 року(та належно завірені копії) заяви на переказ готівки ( а.с.176-189- оригінали), ( а.с.190-203- належно завірені копії), а також оригінали квитанцій про сплату платежів за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/189 від 20.02.2008 року заяви про переказ готівки від 23.08.2012 року № 33253484 та № 23501174 від 25.06.2012 року ( а.с. 135-136), які як стверджує позивач ОСОБА_1 та його представник- підписані ОСОБА_1

Ухвалою від 24.12.2013 року судом була призначена по справі експертиза, яка була повернута суду без проведення в звязку з відсутністю необхідних оригіналів документів з підписами.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.08.14 р. були надані додаткові документи на експертизу: оригінали договору укладений між КЖЕП № 4 та ОСОБА_7, оригінал типового договору укладений між ХД «УКртелеком» та ОСОБА_8, оригінал заявки на видачу готівки ХОФ «Укрсоцбанк», оригінал членського квитка члена партії «ОСОБА_9 демократія» на імя ОСОБА_1, ооригінал договору страхування заставленого майна від 29.05.06 р., Оригінал Договору добровільного особистого стахування між НАСК «Оранта» та ОСОБА_1, оригінал нотаріально завірена заява ОСОБА_1 та його дружини від 07.06.2010 року, оригінал договору про відкриття банківського карткового депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1; Оригінал Додаткової угоди від 19.07.2010 року, оригінал відкриття та обслуговування карткового рахунку укладений між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ОСОБА_1, Оригінал договору про реструктуризацію заборгованості між ХТМ та ОСОБА_1, оригінал Договору укладений між ПрАТ МТС Україна та ОСОБА_1, оригінал заяви ОСОБА_1 на імя ПрАТ МТС.

Також представником відповідача ОСОБА_2 в засіданні 15.08.14 р. надані зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2, який вказав також, що оригіналів яких будь документів з оригіналами підпису ОСОБА_2 у останнього відсутні, крім паспорта громадянина України, який останній надасть при проведенні експертизи, якщо це буде необхідним.

Ухвалою від 15.08.2014 року судом була призначена по справі експертиза, яка була повернута суду без проведення в звязку з відсутністю необхідних оригіналів документів з підписами.

В даному судовому засіданні, судом були відібрані у позивача та відповідача експериментальні зразки підпису та почерку ( т.№ 2), також представником позивача ОСОБА_1 були надані додаткові документи на експертизу: оригінал Попереднього Договору від 14.05.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений нотаріусом; оригінал Довіреності від 14.05.2010 року виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_8 посвідчений нотаріусом, а також оригінал Довіреності від 29.11.2010 року виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_8 посвідчений нотаріусом

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача, вважає, що клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.144 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи виконані підписи у квитанціях про сплату платежів за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/189 від 20.02.2008 року заяви про переказ готівки ОСОБА_1, які знаходяться на аркушах справи 176-189 та на аркушах справи 135-136 або виконані іншою особою ?

У розпорядження експертів надати: 2 томи цивільної справи № 643/2118/ 13-ц Московського районного суду м. Харкова в якій знаходяться вільні та експериментальні зразки почерку та підписів позивача ОСОБА_1 /а.с. 140-144, а.с.146-162 / та квитанції про сплату платежів за кредитним договором ( а.с.176-189, 135-136), а також оригінали документів з підписами ОСОБА_1, передані його представником суду 15.08.14 року та експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2, передані його представником суду 15.08.14 року., а також експериментальні зразки підпису та почерку ( т.№ 2), також представником позивача ОСОБА_1 були надані додаткові документи на експертизу: оригінал Попереднього Договору від 14.05.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений нотаріусом; оригінал Довіреності від 14.05.2010 року виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_8 посвідчений нотаріусом, а також оригінал Довіреності від 29.11.2010 року виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_8 посвідчений нотаріусом.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області у 5-денний строк з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_9