увійти
УКР
0544/1470/2012
1/243/37/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2014 года Славянский горрайонный суд, Донецкой области, в составе:
-председательствующего - судьи Хаустовой Т.А.
-при секретаре - Никифоровой В.В.
-с участием: прокурора - Колесник С.Н., Дибров С.С.
потерпевшего -ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
подсудимого- ОСОБА_6
защитника подсудимого- ОСОБА_24
защитников подсудимого - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
специалиста по техническим средствам - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №19 Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Красный Лиман Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне -техническим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу- АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2011 года примерно в 03 часа 00 минут, между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, находящимися на перроне железнодорожного вокзала станции Красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога» возле кафе «Вокзал для двоих» в г. Красный Лиман Донецкой области, на почве внезапно возникшей ссоры, в ходе которой ОСОБА_6, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть их наступление, умышленно, левой рукой толкнул ОСОБА_1 в область грудной клетки, от чего, не удержав равновесие, последний из положения стоя упал на настил перрона, ударившись при падении затылочной частью головы о тротуарную плитку. В результате чего своими неосторожными действиями ОСОБА_6 причинил ОСОБА_1 подкожную гематому затылочной области слева, внутричерепные травматические кровоизлияния, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасные для жизни, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 также обвиняется в том, что 20 июня 2011 года примерно в 03 часа 00 минут между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, находящимися на перроне железнодорожного вокзала станции красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога» возле кафе «Вокзал для двоих» в г. Красный Лиман Донецкой области, на почве внезапно возникшей неприязни возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_1, от которого последний из положения стоя упал на настил перрона, ударившись при падении затылочной частью головы о тротуарную плитку. После этого ОСОБА_6, подойдя к ОСОБА_1 вновь умышленно нанес один удар ногой в область головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, подкожную гематому в области затылка слева, рану левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральную гематому левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
В совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 изобличается следующими доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_6 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и суду пояснил, что до событий 20 июня 2011 года с потерпевшим ОСОБА_1 знаком не был, отношений не было никаких. 19 июня 2011 года спиртные напитки не употреблял. В бар «Вокзал для двоих» он приехал 19 июня 2011 года примерно в 22-23 часа вместе с ОСОБА_8 В баре они отдыхали, общались со знакомыми и находились в баре до его закрытия, то есть примерно до 03 часов 20 июня 2011 года. После закрытия из кафе стали выходить люди, ОСОБА_8 пошел вперед к мотоциклу, а он стал прощаться со знакомыми и также пошел к ОСОБА_8 Зайдя за угол кафе, он увидел ОСОБА_8 ОСОБА_9 и подошел к ним. Они выясняли между собой отношения по поводу того, что ОСОБА_8 в сторону ОСОБА_9 бросил бутылку. ОСОБА_8 пояснил ему, что пустая пивная бутылка находилась на сидении мотоцикла и он ее просто сбросил. Он пытался их успокоить, предложил им прекратить конфликт и разойтись по домам. Они прислушались и конфликт стал прекращаться. В это самое время со стороны кафе к ним подошли четыре человека - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_1, которого на тот момент он не знал. Он не испытывал неприязни к ОСОБА_1, поскольку до того дня его не знал. Они обошли их, стали рядом с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 стал интересоваться что происходит. Он стал пояснять, что между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 произошла ссора, которую он попытался прекратить. Примерно через 30 секунд ОСОБА_1 нанес ему удар в лицо кулаком правой руки в область левой скулы. Перед этим он с ОСОБА_1 не разговаривал, удар ему ОСОБА_1 нанес молча, но за что именно, он не знает. Он прикрыл лицо руками и сделал шаг назад, после чего ОСОБА_1 нанес ему еще 3-4 удара кулаком. ОСОБА_1 пытался бить его по лицу, но он прикрывался руками и удары пришлись ему на руки. После этого он левой руки толкнул ОСОБА_1 в область грудной клетки, ОСОБА_1 не удержал равновесие и упал на спину лицом вверх. ОСОБА_1 лежал ровно, голова ни на какую сторону не склонялась, руки были прямые вдоль тела. Упал ОСОБА_1 на тротуарную плитку. Он отошел на 3-4 метра, к нему подошел ОСОБА_8, которому он рассказал о случившемся. К ОСОБА_1 подошли его знакомые, взяли его под руки и повели его к ступенькам кафе «Вокзал для двоих». ОСОБА_1 шел неуверенно, парни посадили его на ступеньки кафе «Вокзал для двоих». У ОСОБА_1 он не видел телесных повреждений, поскольку стоял от него в стороне и не мог их видеть. На месте конфликта ОСОБА_13 и ОСОБА_14 он не видел. Через какое-то время пришла медсестра, дала ОСОБА_1 нашатырный спирт, осмотрела его голову. После этого он вместе с ОСОБА_8 поехали домой. 20 июня 2011 года он со своей матерью приходили в больницу к ОСОБА_1, чтобы узнать о состоянии его здоровья. Исковые требования ОСОБА_1 он не признает, так как не считает себя виновным.
ОСОБА_1 избил его и он обращался в органы милиции о привлечении его к ответственности, но в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 было отказано, поскольку у него были легкие телесные повреждения. На медицинское освидетельствование он дважды не являлся по той причине, что сначала он попал в больницу, а потом у него не было документов.
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_6, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит показания подсудимого в части его взаимоотношений с потерпевшим, причин возникновения ссоры 20 июня 2011 года, в части его действий в отношении потерпевшего правдивыми, соответствующими объективной действительности, поскольку данные показания подтверждены в судебном заседании свидетелями, заключениями судебно-медицинских экспертиз, частично самим потерпевшим ОСОБА_1
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что до 20 июня 2011 года с подсудимым знаком не был, взаимоотношений никаких не имел. Вечером 19 июня 2011 года употреблял спиртные напитки, выпил две бутылки пива по 0,5 л. Находился в кафе «Вокзал для двоих» г. Красный Лиман с вечера 19 июня 2011 года до трех часов ночи 20 июня 2011 года вместе с другом ОСОБА_11. Около трех часов ночи 20 июня 2011 года он вышел на улицу покурить возле кафе и позвонить девушке, чтобы сказать, что уже идет домой. Увидел, что возле кафе происходит конфликт между ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Между ними были разногласия, они говорили на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. Также там был ОСОБА_8. Он подошел к ним, поскольку был знаком с ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8. Знал, что конфликт был у ОСОБА_6 и ОСОБА_8 против ОСОБА_9 из-за того, что кто-то бросил бутылку из-под пива. Он попытался их успокоить и предложил им разойтись. Подошел к ним, чтобы защитить ОСОБА_9. У него с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 возникла словесная перепалка, в которой также участвовал ОСОБА_9. Когда увидел ОСОБА_6, он находился к нему лицом, а когда подошел к ним, ОСОБА_6 также стоял к нему лицом. ОСОБА_6 нанес ему удар кулаком в лицо, в область правой скулы один раз. Он упал на тротуарную плитку на перроне на спину и ударился затылком, потерял сознание. Что было дальше, он не знает. Перед тем, как ОСОБА_6 нанес ему удар, все остальные находились к нему следующим образом: ОСОБА_9 стоял слева от него, ОСОБА_6 и ОСОБА_8- напротив него, кто еще стоял, он не помнит. Он не оказывал и не пытался оказать какое-либо физическое воздействие на ОСОБА_6 перед тем, как он нанес ему удар. 20 июня 2011 года около трех часов ночи между ним и ОСОБА_6 не было конфликта. Пришел в себя уже в больнице в 12 часов 20 июня 2011 года. На лице синяков не было, только припухлость. Также была боль в голове. Ему был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма ( сотрясение мозга), подкожная гематома в области затылка слева, рана левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области. Как образовались телесные повреждения, он не помнит. Когда поступил в больницу, был в тяжелом состоянии. Когда ему стало хуже, решили сделать МРТ- обследование 29 июня 2011 года в г. Краматорске. Необходимо было обнаружить наличие кровоизлияния или другие телесные повреждения. После обследования ему предложили сделать операцию, но он отказался и лечился медикаментозно. После МРТ- обследования согласно документов его состояние улучшилось, на самом деле оно ухудшилось. Он не знает есть ли в медицинских документах сведения о необходимости проведения ему трепанации черепа.
Ему причинен материальный ущерб в сумме 3049 грн, эта сумма была затрачена ним на приобретение медикаментов и лекарств. Ему было назначено лечение, согласно Медицинскому эпикризу. Причиненный ему моральный вред состоит в том, что он получил телесные повреждения, вследствие чего находился на стационарном лечении с 20 июня 2011 года по 14 июля 2011 года. После полученных травм он был лежачим больным, не мог вставать, у него была рвота, головокружение, головные боли, потеря слуха, перелом височной кости, что подтверждается обследованием в гор. Донецке. Когда начал ходить, длительное время не мог держаться на ногах. Находясь на лечении, не работал. Вышел на работу в августе 2011 года и по февраль месяц 2012 года работал. В 2012 году прошел комиссию, которая определила, что он здоров. Когда вышел на работу, были неудобства в общении с людьми, приходилось переспрашивать, что они говорят. Кроме того, он испытывал переживания по поводу ухудшения здоровья. Считает, что моральный вред был причинен действиями ОСОБА_6 и просит взыскать с него в возмещение морального вреда 45000 грн.
Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_1, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, в той части, что ОСОБА_6 нанес ему удар кулаком в лицо, в область правой скулы один раз, суд находит эти показания потерпевшего ОСОБА_1 несостоятельными, не соответствующими объективной действительности, поскольку данные утверждения противоречат Заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №141 от 18 апреля 2014 года, из которого следует, что «В истории болезни № 2501/921/1148 Краснолиманской ЦРБ есть отметка о наличии у гр-на ОСОБА_1 в день поступления в хирургическое отделение 20 июня 2011 года «отечности в области правой щеки». Указанное изменение не может быть расценено как телесное повреждение, так как оно может быть обусловлено рядом нетравматических причин и отсутствует описание травматических проявлений данного изменения ( кровоподтек, ссадина, рана) ( том 5 л.д.153) и не принимает их во внимание, поскольку объективно не подтверждено наличие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений на лице от удара кулаком в день поступления его в лечебное учреждение.
Показания же потерпевшего в той части, что до 20 июня 2011 года он не был знаком с подсудимым, что в тот день между ним и подсудимым не было конфликта суд считает правдивыми, соответствующими действительности, поскольку эти утверждения потерпевшего полностью соответствуют объективной действительности, подтверждаются как показаниями подсудимого так и свидетелей.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что до 20 июня 2011 года с ОСОБА_1 знаком не был, отношений никаких не было. С ОСОБА_6 был знаком, отношения товарищеские. Вечером 19 июня 2011 года находился дома, позвонил ОСОБА_14 и пригласил попить пива на проспекте им.Терешковой. Он пришел туда с ОСОБА_14 после 23 часов, сидели на лавке и пили пиво, выпили по бутылке емкостью 0,5 литра. Примерно после 24 часов собрались идти домой через железнодорожный вокзал. Решили подойти к кафе «Вокзал для двоих» и увидели двух незнакомых парней. Один кричал, а второй оправдывался. Это происходило минуты 2-3 Подошли к кафе «Вокзал для двоих», думая, что встретим знакомых. В помещение кафе не заходили. Из кафе вышел ОСОБА_6 и подошел к этим парням, пытался их успокоить. Через минуту из кафе вышли еще несколько человек, также ему незнакомых и подошли к ОСОБА_6 и тем двум парням. Парни о чем-то разговаривали, ОСОБА_6 им что-то объяснял. Находился от них на большом расстоянии и не слышал о чем они говорили. Примерно через минуту ОСОБА_1 нанес удар в голову кулаком правой руки в область лица ОСОБА_6. ОСОБА_6 отошел на один шаг назад, увидел, что ОСОБА_1 на него наступает и прикрылся руками. ОСОБА_1 нанес ОСОБА_6 еще несколько ударов руками в область головы. ОСОБА_6 оттолкнул от себя ОСОБА_1 одной рукой, после чего ОСОБА_1 упал на спину. К ОСОБА_1 подошли несколько человек, подняли его под руки и пошли с ним на ступеньки кафе «Вокзал для двоих». ОСОБА_1 шел и его поддерживали под руки. Кто поддерживал, он не знает. После этого он отлучился в туалет, а когда вышел, то ОСОБА_6 уже не было. ОСОБА_1 о чем-то разговаривал с парнями, а он и ОСОБА_14 пошли домой. Он не видел, чтобы после того, как ОСОБА_1 упал на землю, ему кто-либо еще наносил удары. Он находился от ОСОБА_1 на расстоянии 8-10 метров, но не подходил к ОСОБА_1, когда тот сидел на ступеньках. Когда видели эти события, то находились возле клумбы, на расстоянии 7-8 метров от входа в кафе. Освещение было достаточным. После падения, он думает, ОСОБА_1 сознание не терял.
Когда впервые его допрашивал следователь, он дал такие же показания, как сейчас в суде, но следователь заставил его изменить показания и сказать, что в тот день, в момент конфликта, его возле кафе «Вокзал для двоих» не было и он ничего не видел.
Свидетель ОСОБА_14, будучи допрошенным в период досудебного следствия, показал, что 20 июня 2011 года в период времени с 02 часов до 03 часов ночи, он вместе со своим другом ОСОБА_13 пришли в кафе «Вокзал на двоих», где остановились возле цветочной клумбы, расположенной примерно в 5 метрах от входа в кафе. Остановившись, он и ОСОБА_13 закурили по сигарете. Примерно через 5 минут он увидел как ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_9, выясняют отношения, драки между ними не было, они спорили друг с другом на повышенных тонах, о чем спорили он не слышал. Во время их спора, к ним подошел ОСОБА_6 и стал их размерять, стал между ними, и стал им кричать чтобы они прекратили спор, после этого ОСОБА_8 ОСОБА_9 прекратили спор и к ним подошел ОСОБА_1 Подойдя к ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ничего не говоря нанес один удар по лицу ОСОБА_6, на что ОСОБА_6 закрыл лицо одной рукой, ОСОБА_1 нанес еще несколько ударов двумя руками по очереди в лицо, сколько точно ударов он не считал и не помнит. Во время того как ОСОБА_1 наносил удары, ОСОБА_6 прикрывая одной рукой свое лицо, второй рукой оттолкнул ОСОБА_1 в грудь, от этого толчка ОСОБА_1 упал на тротуарную плитку спиной вниз и ударился головой о плитку. Затем сразу же ОСОБА_8 взял за руку ОСОБА_6 и они ушли за левую сторону кафе, затем он услышал звук двигателя мотоцикла и увидел уезжающих на мотоцикле ОСОБА_8 ОСОБА_6, они уехали в направлении Северной механизированной горки, после этого он их в кафе не видел, так как спустя 10 минут ушел с ОСОБА_13 домой. После того как ОСОБА_6 и ОСОБА_8 уехали, к лежащему на тротуарной плитке ОСОБА_1 подошли двое парней один среднего роста, плотного телосложения, а второй высокого роста, худощавый, они подошли и подняли ОСОБА_1 с плитки и став по бокам отвели его к ступеням кафе, где усадили. Когда они его переводили ОСОБА_1, тот сам передвигал ногами, голову держал самостоятельно, они его не тащили за собой, а просто придерживали. После того как парни усадили его на ступени, они отпустили его и стали стоять с ним рядом, а ОСОБА_1 в это время сам сидел на ступенях, без чьей либо помощи. (Т 1 л.д. 121-122 Т 3 д.л. 86-87).
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в той части, что именно подсудимый ОСОБА_6 толкнул потерпевшего левой рукой в грудь, отчего тот, не удержавшись на ногах упал на тротуарное покрытие, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания свидетелей правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, который также являлся очевидцем совершенного преступления, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.
Так, из Протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2011 года усматривается, что местом происшествия является территория перрона железнодорожного вокзала станции Красный Лиман в районе расположения кафе-бара «Вокзал для двоих». Перрон устлан тротуарной плиткой серого цвета ( том 1 л.д. 3-6);
Из Заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 141 от 18 апреля 2014 року следует, что «При падении из положения стоя на плоскости и ударе головой о плоскую преобладающую поверхность, учитывая характер повреждений, могли образоваться подкожная гематома затылочной области слева и часть внутричерепных травматических кровоизлияний, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасные для жизни, но вызвавшие длительное расстройство здоровья».( том 5 л.д. 146-153).
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное подсудимым ОСОБА_6 следует правильно квалифицировать по ст. 128 УК Украины, то есть неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
Суд также считает, что ОСОБА_6 органами досудебного следствия без должных на то оснований обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, а именно в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть в умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, поскольку данное обвинение ОСОБА_6 противоречит всем собранным по делу и исследованным судом в ходе рассмотрения данного дела доказательствам: а именно
Из Акта судебно-медицинского исследования №240 от 30 июня 2011 года следует, что «Имеющиеся у ОСОБА_1 телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, гематома в области затылка, рана наружного слухового прохода слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб паренхимы мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной кости, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни ( том 1 л.д.45-46);
Из Заключения судебно-медицинской экспертизы №42 от 26 июля 2011 года следует, что « Имеющиеся у ОСОБА_1 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома в области затылка слева; рана наружного слухового прохода слева; ушибы мягких тканей лица; ушиб паренхимы мозга левой височной доли; субдуральная гематома левой височной области; перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног человека, обутые в обувь, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Гематома в области затылка могла образоваться от удара о тупые предметы при падении потерпевшего из положения стоя после получения удара» ( том 1 л.д. 71);
Из Заключения Мультидетекторной компьютерной томографии головы ОСОБА_1, 1986 года рождения, выполненной Центром компьютерной томографии ЧП Лечебно-диагностический центр от 29 июня 2011 года следует, что « КТ-признаки участка ушиба паренхимы мозга левой височной доли. Субдуральная гематома левой лобно-височной области. Перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха» ( том 1 л.д. 30);
Данное Заключение полностью подтверждается Заключением дополнительной комиссионной экспертизы №141 от 18 апреля 2014 года, из которого следует, что
« - На представленной СКТ головного мозга ( пленка и диск) от 29 июня 2011 года на имя ОСОБА_1 определяется перелом пирамиды правой височной кости, распространяющийся на основную пазуху, проходящий через структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, признаки участка ушиба перенхимы левой височной доли. Четких признаков перелома костей носа не определяется. Искривление носовой перегородки вправо.
На представленной МРТ головного мозга ( пленка) от 27 июля 2011 года на имя ОСОБА_1 определяются признаки ушибов головного мозга в левой лобной и височной долях. Признаки правостороннего отита.
На представленных краниограммах ( пленки) от 20 июня 2011 года и 21 июня 2011 года на имя ОСОБА_1 убедительных данных в пользу нарушения целостности костных структур, в том числе костей носа, не определяется. Искривление носовой перегородки вправо.
-Краниограммы от 20 июня 2011 года и от 21 июня 2011 года, учитывая рентгенкартину, могут принадлежать одному лицу.
СКТ головного мозга от 29 июня 2011 года и МРТ головного мозга от 27 июля 2011 года, учитывая картину головного мозга, могут принадлежать одному лицу ( том 5 л.д. 146-154).
Из Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 474 от 20 сентября 2011 года следует, что « При обращении за медицинской помощью, освидетельствовании у ОСОБА_1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, подкожная гематома в области затылка слева, рана левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха. Указанные повреждения образовались от не менее чем трех воздействий тупыми предметами, возможно в указанный срок ( 20.06.2011 г) и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Степень тяжести указанных повреждений оценивается только в совокупности, так как наружные и внутричерепные повреждения расположены в одних анатомических областях. В свойствах телесных повреждений индивидуальные особенности травмирующих предметов не отразились, однако судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможность их образования от нанесения ударов кулаками рук, ногами, обутыми в обувь ( в том числе и в резиновые тапочки). Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. В судебно медицинской практике отсутствует методика определения силы наносимых ударов. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном положении или близком к таковому, так и в горизонтальном положении или близком к таковому. В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_6 ходе допроса от 28 июля 2011 года. В ходе допроса от 26 июля 2011 года ОСОБА_1 не указывает на механизм образования имеющихся у него телесных повреждений. В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, в том числе на лестничном марше. При падении из положения стоя могла образоваться подкожная гематома левой затылочной области. Судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает какими-либо данными, позволяющими судить о том, что повреждения наносились в различные промежутки времени. (том 1 л.д. 141-144);
Суд, анализируя Заключение судебно-медицинской экспертизы №42 от 26 июля 2011 года ( том 1 л.д. 71) и Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 474 от 20 сентября 2011 года, (том 1 л.д. 141-144) приходит к убеждению, что данные Заключения судебно-медицинских экспертиз в части определения степени тяжести телесных повреждений «в совокупности» и отнесение всех причиненных телесных повреждений к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, то есть без установления степени тяжести каждого конкретного телесного повреждения, причиненного потерпевшему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.4.12 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений
« При наличии повреждений разной степени тяжести эксперт не имеет права определить эту степень « в совокупности» по наиболее тяжким повреждениям. В таких случаях возможно лишь объединение одинаковых по степени тяжести повреждений», то есть данные Заключения экспертиз в этой части суд находит несостоятельными, выполненные с нарушением требований, предусмотренных для проведения судебно- медицинских экспертиз и не принимает их во внимание, как доказательство того, что причиненные потерпевшему телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям.
Из Заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 141 от 18 апреля 2014 року следует, что «ОСОБА_1 в результате ударного воздействия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар 20 июня 2011 года были причинены рана левой ушной раковины, следствием заживления которой является рубец, обнаруженный при освидетельствовании в комиссии, подкожная гематома левой затылочной области, ушиб головного мозга второй степени, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на основную пазуху и структуру внутреннего , уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, участки ушиба головного мозга левой височной и лобной долей, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Рана левой ушной раковины, учитывая ее поверхностный характер и небольшие размеры относится к легким телесным повреждениям.
Перелом пирамиды правой височной кости с переходом на правую основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.
Все остальные повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасные для жизни, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Для образования указанных повреждений необходимо не менее трех воздействий травмирующей силы ( том 5 л.д. 146-154). Указанное Заключение в части определения степени причиненных телесных повреждений полностью соответствует Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений и поэтому принимается судом во внимание.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что 20 июня 2011 года потерпевшему ОСОБА_1 действительно, наряду с другими, были причинены телесные повреждения, а именно -Перелом пирамиды правой височной кости с переходом на правую основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины характеризуется: 1) деянием ( действием или бездействием); «) последствиями в виде тяжкого телесного повреждения и 3) причинной связью между указанными деяниями и последствиями.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины №3 от 04 июня 1993 года, №12 от 03 декабря 1997 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановление приговора»
«Обязать суды улучшить качество судебного следствия с тем, чтобы в соответствии с требованиями ст.ст. 22 и 64 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 декабря 1985 года №11 «О исполнении судами Украины процессуального законодательства, которое регулирует судебное рассмотрение уголовных дел» в каждом деле с достаточной полнотой устанавливалось время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, которые характеризуют личность подсудимого».
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины (1960 года) прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При производстве досудебного следствия, в соответствии со ст. 64 УПК Украины ( 1960 года) подлежат доказыванию события преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а, исходя из требований ст. 132 УПК Украины ( 1960 года) органы досудебного следствия в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны указать наряду с иными обстоятельствами - время, место, способ совершения, его последствия, форму вины и мотивы.
Органами досудебного следствия, без полного выяснения всех обстоятельств и причастности лица к совершению преступления, ОСОБА_6 обвиняется в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений в результате нанесения ним одного удара кулаком потерпевшему в область лица и одного удара ногой в область головы, то есть имели место два воздействия, согласно предъявленного ОСОБА_6 обвинения.
Необходимым условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия является наличие причинной связи между общественно-опасным деянием виновного и его последствиями.
Причинная связь входит в число обязательных признаков объективной стороны преступлений с материальным составом. Это означает, что для наступления уголовной ответственности необходимо установить, что преступные последствия вызваны действием ( бездействием) виновного лица, то есть находятся между собой в причинной связи.
Причинной связью в уголовном праве следует считать объективно существующую связь между общественно-опасным деянием и наступившими вредными последствиями при условии, что деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является необходимым и единственным условием такого результата, а последствие с неизбежностью, закономерно вытекает именно из данного деяния.
Однако, в нарушение требований ст. 132 УПК Украины (1960 года) в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого так и в Обвинительном заключении не указано в какую именно область головы ОСОБА_6 нанес удар ногой потерпевшему: то ли в область левого уха и левой височной кости, то ли в область правой височной кости, то ли в иную область головы.
Кроме того, как следует из Заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 141 от 18 апреля 2014 года « Экспертная комиссия не располагает объективными данными о наличии каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при нанесении ударов кулаком руки и ногой по лицу. Учитывая, что для образования указанных повреждений необходимо не менее 3-х воздействий травмирующих предметов, можно исключить возможность их образования в результате нанесения « одного удара кулаком и одного удара ногой» ( том 5 л.д. 146-154), то есть исключается возможность умышленного причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего способом ( один удар кулаком и один удар ногой), который указан в Обвинительном заключении и вменяется в вину подсудимому.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года « Об исполнении судами Украины законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» в каждом деле достаточно полно устанавливается время, место, способ и другие обстоятельства преступления: форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба, обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, которые характеризуют подсудимого».
Таким образом, суд считает, что органы досудебного следствия должным образом не установили кем, каким образом, когда именно, в результате каких именно воздействий были причинены потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения как в области левого уха и левой височной кости, так и в области правой височной кости головы потерпевшего.
Кроме того, как следует из Справки Центральной районной больницы гор. Красный Лиман следует, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 поступил в ЦРБ 20 июня 2011 года в 4.15 час. Со слов сопровождающих около 3.00 часов 20 июня 2011 года упал на ступеньках ж/д вокзала, терял сознание. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Тупая травма левого уха. Рана наружного слухового прохода. Гематома в области затылка. Ушибы мягких тканей лица. Соп. Острая интоксикация в следствие употребления алкоголя ( том 1 л.д. 29), то есть со слов ОСОБА_1 указано, что он получил вышеуказанные телесные повреждения в результате падения с лестницы, а именно: со ступенек кафе «Вокзал для двоих» гор. Красный Лиман ( том 1 л.д. 29).
Также, свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что до событий 20 июня 2011 года ОСОБА_1 знал визуально, отношений никаких. С ОСОБА_6 знаком, отношения дружеские. 19 июня 2011 года не употреблял спиртные напитки. 19 июня 2011 года примерно в 20-22 часа вместе с ОСОБА_6 приехали в кафе «Вокзал для двоих» на мотоцикле и находились в кафе до двух часов ночи 20 июня 2011 года. ОСОБА_6 кафе танцевал, гулял. Потом включили свет, кафе закрыли и все попросили уйти. Из кафе они вышли вместе с ОСОБА_6. ОСОБА_6 задержался на пороге кафе, а он пошел к мотоциклу. На сидении мотоцикла он увидел пустую стеклянную бутылку из-под пива и смахнул ее рукой и она упала на рельсы и разбилась. Собираясь сесть на мотоцикл, он услышал, как в его сторону обратились по поводу того, кто бросил бутылку. Он был знаком с этим человеком визуально, но как его зовут, не знает. Парень стал приближаться к нему, кричать, выражаться нецензурной бранью. В этот момент он увидел, как ОСОБА_6 спускается по ступенькам кафе и направляется в его сторону. Незнакомый парень, который направлялся в его сторону, стал беседовать с ОСОБА_6 и ОСОБА_6 стал его успокаивать, говоря, что уже поздно и пора расходиться. Пока между ним, ОСОБА_6 и незнакомым парнем происходила беседа, стали подходить парни: первым подошел парень по имени ОСОБА_10, который стал вмешиваться в их разговор, затем подошел ОСОБА_11, парень по имени ОСОБА_13 и еще кто-то третий, которого он не видел. Беседовали ОСОБА_6, парень по имени ОСОБА_10 и незнакомый парень примерно 2-3 минуты. Когда все почти успокоились, уже собирались расходиться, в этот момент ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_6 лицо кулаком правой руки в левую часть лица. В это время ОСОБА_11 подошел к нему сзади, обхватил его за талию, приподнял и стал уносить на порог кафе на расстояние примерно 4 метра. Как только ОСОБА_11 поставил его на крыльцо, он повернул голову, потому что хотел знать, что там происходит. Увидел, что ОСОБА_6 находится в двух шагах от того места, где он стоял ранее, перед ним стояли двое: парень по имени ОСОБА_10 и парень, которого он не знает. На том месте, где ранее стояла их компания, лежал ОСОБА_1. ОСОБА_9 склонился над ОСОБА_1 и пытался привести его в чувство. В этот момент он подошел к ОСОБА_6, а ОСОБА_11 пошел к ОСОБА_1. Кто-то побежал в медпункт за медсестрой, а ОСОБА_1 взяли под руки и посадили на крыльцо кафе «Вокзал для двоих». Пришла медсестра и оказала ОСОБА_1 первую помощь. После этого ОСОБА_1 стал приходить в себя. Он предложит ОСОБА_6 уехать, думая, что конфликт может продолжиться. Лично он ОСОБА_1 не бил и не видел, чтобы ОСОБА_6 наносил ОСОБА_1 ногой удары.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что до 20 июня 2011 года с ОСОБА_6 и ОСОБА_1 он был знаком, отношения были нормальные. 19 июня 2011 года вечером вместе с ОСОБА_12 были на озере. С озера направились в кафе «Вокзал для двоих», которое находится на железнодорожном вокзале ст. Красный Лиман. В кафе пришли примерно в 23-24 часа. Перед этим пили пиво. В кафе встретили ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_20. Примерно через час вместе с ОСОБА_20 через железнодорожный мост пошли в магазин за сигаретами. Затем через 30-40 минут вернулись в кафе «Вокзал для двоих». Когда шли по мосту, увидели с моста потасовку возле бара. Спустились с моста вниз и увидели лежащего на перроне ОСОБА_1. Рядом с ОСОБА_1 находились ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, был ли ОСОБА_6, он точно уже не помнит. Кто-то поднял ОСОБА_1 и отвел его на ступеньки кафе «Вокзал для двоих». Потом приехала милиция и «Скорая помощь». С ОСОБА_1 уехали ОСОБА_12 и ОСОБА_10. Драку он не видел. Ему рассказали, что произошел конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, но что именно, он не понял. Какие у ОСОБА_1 были телесные повреждения, он не помнит.
Будучи допрошенным в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 показал, что вечером 19 июня 2011 года он вместе со своими друзьями ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_21 отдыхали в кафе «Перлына» расположенном вблизи «Ломоносовского озера» в микрорайоне «Южный». По закрытию кафе он и ОСОБА_10 отправились в кафе «Вокзал для двоих», а ОСОБА_19 и ОСОБА_21 немного отстали от них, но также направились в кафе. Придя в кафе в начале 1-го часа ночи 20.06.2011 года на ступенях порога он встретил своего знакомого ОСОБА_1 Постояв с ОСОБА_1 на пороге кафе около 10 минут, он вместе с ОСОБА_10 зашел во внутрь кафе, где они приобрели по две бутылки пива и присев за столик стали отдыхать. Спустя некоторое время, он увидел как большая часть посетителей кафе стала выходить на улицу, ему стало интересно что же произошло, поэтому он решил выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Выйдя на порог кафе он увидел лежащего на перроне вокзала между 1-й платформой и ступенями кафе в бессознательном положении ОСОБА_1, рядом с которым находились ОСОБА_11, ОСОБА_10, а также несколько парней которых он не запомнил. Он вместе с ОСОБА_10 стал поднимать ОСОБА_1 с земли придерживая ему голову и подняв отвели к ступеням кафе. Спустя несколько минут к ним подбежала медсестра железнодорожного вокзала ст. Красный Лиман, которая сразу же стала оказывать ОСОБА_1 необходимую медицинскую помощь и приводить его в сознание. После оказания медпомощи ОСОБА_1 стал приходить в себя, однако выражался не ясно, жаловался на сильную боль в голове и ухе. И сначала не узнал ни его, ни ОСОБА_10. Он не видел, кто и как наносил ОСОБА_1 удары 20.06.2011 года. (Т 1 л.д. 60).
Будучи допрошенным в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 показал, что 19 июня 2011 года около 23 часов 00 минут, он пришел в кафе «Перлына», и увидел, что там мало посетителей решил пройти в другое кафе «Вокзал на двоих». В кафе «Перлына» также пришел ОСОБА_12 К ним также подошли ОСОБА_21 и ОСОБА_19 Около 24 часов ночи 19 июня 2011 года они пришли в кафе и встретили возле кафе общих знакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_11 После того как объявили о закрытии кафе около 03 часов ночи 20.06.2011 года он и ОСОБА_12 вышли на улицу, и выходя увидели что на земле в месте, расположенном между ступенями кафе и 1-м путем 1-й платформы железнодорожного вокзала в бессознательном состоянии на спине лежит ОСОБА_1 Рядом с ОСОБА_1 находились несколько девушек и парней, среди которых он запомнил ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_10 сразу же вместе с ОСОБА_12 подошли к ОСОБА_1 и стали его поднимать и пересадили его на ступени. Они пытались привести ОСОБА_1 в чувства, его нос был красным, из левого уха текла кровь. К ним подбежала медсестра вокзала, которая оказала ОСОБА_1 медпомощь и привела его в сознание, несколько минут спустя приехала машина скорой помощи и увезла ОСОБА_1 в Краснолиманскую ЦРБ, он и ОСОБА_12 поехали вместе с ОСОБА_1 в машине скорой помощи. ( Т 1 л.д. 61-62 Т 3 л.д. 82-83)
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_10, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к обоснованному убеждению, что показания данных свидетелей нельзя принять во внимание, как доказательство противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшего, а именно причинении каких-либо телесных повреждений, поскольку ни один из этих свидетелей не является очевидцем совершенного ОСОБА_6 преступления: ОСОБА_8 не видел как ОСОБА_6 наносил телесные повреждения ОСОБА_1, поскольку не смотрел в ту сторону, где находились подсудимый и потерпевший, ОСОБА_19 подошел к месту конфликта только тогда, когда ОСОБА_1 уже лежал на земле, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 вообще находились в кафе, а когда вышли из кафе, то увидели ОСОБА_1 лежащим на земле и оказали ему помощь, а затем доставили в больницу.
Поэтому показания данных свидетелей суд не может расценивать как доказательство вины ОСОБА_6 причинении ним потерпевшему каких-либо телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что до 20 июня 2011 года он был знаком и с ОСОБА_6 и с ОСОБА_1. С ОСОБА_6 они проживали в одном дворе и учились в школе, а ОСОБА_1- его друг. Неприязненных отношений у него с ними не было. 19 июня 2011 года примерно в 16-17 часов он встретился с ОСОБА_1 и они пошли на озеро, где выпили бутылку коньяка 0,33 л. В бар «Вокзал для двоих» они пришли примерно в 22 часа, где стояли возле барной стойки и пили пиво. Стояли примерно один час. Периодически они выходили курить и возвращались. Потом они вышли примерно в 24 часа вместе с ОСОБА_1 на улицу и стояли на крыльце. Он подкурил и пошел поговорить по телефону. Отошел от ОСОБА_1 на расстояние 70-100 метров. Повернулся и увидел скопление людей. Примерно там было 6-7 человек. Он выключил телефон, подошел к ним. Увидел, что стоят ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10. Подходя к ним, он увидел, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 возникла ссора и они пререкались, другие парни просто стояли. Когда подошел ближе, в толпе началась какая-то суета. ОСОБА_1 и ОСОБА_6 схватили друг друга за футболки и пробежали мимо него вправо. Он схватил ОСОБА_8 за пояс и приподнял его, отнес в сторону на расстояние 2-3 метра, думая, что ОСОБА_8 захочет вмешаться в этот конфликт. Потом он повернулся и увидел, что ОСОБА_1 лежит на перроне, который покрыт тротуарной плиткой. ОСОБА_1 лежал ровно, на спине, руки были разведены, голова была склонена влево, лежала на плитке левой частью задней поверхности. ОСОБА_6 стоял возле головы ОСОБА_1 и наносил удар ногой в лицо ОСОБА_1 в правую часть, ближе к уху. Потом ОСОБА_6 сел на мотоцикл и уехал. Причину конфликта, который возник между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, он пояснить не может. Он подошел с ОСОБА_12 к ОСОБА_1, который находился без сознания. Он и ОСОБА_12 отнесли ОСОБА_1 на ступеньки кафе «Вокзал для двоих», посадили его. Из уха ОСОБА_1 шля кровь, но из какого именно, он не помнит, было несколько «шишек» на затылке. Он их нащупал, когда придерживал голову ОСОБА_1. На затылке у ОСОБА_1 было 2-3 «шишки»,точно сказать не может. Кто-то вызвал дежурную медсестру с вокзала, она пришла и оказала первую медицинскую помощь ОСОБА_1. Почти одновременно с медсестрой подошел наряд милиции. Его забрали в милицию, а ОСОБА_1 и медсестра остались ждать «Скорую помощь».
Суд считает, что пояснения данного свидетеля полностью противоречат обвинению, предъявленному ОСОБА_6, собранным по делу, в том числе и объективным доказательствам, а также пояснениям самого потерпевшего ОСОБА_1, а именно, как указывают в судебном заседании подсудимый и потерпевший 20 июня 2011 года какой-либо ссоры между ними вообще не было, ОСОБА_6 за ОСОБА_1 не гонялся, его не преследовал, друг с другом они не общались.
Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_12, они - ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в это время находились в кафе и очевидцами данного события не были, а увидели ОСОБА_1 только лежащим на тротуарной плитке перрона возле кафе.
Из Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 июля 2011 года усматривается, что при проведении данного следственного действия свидетель ОСОБА_11 рассказал и указал на место, рядом с кафе «Вокзал для двоих», где стояли ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_1; показал на себе месторасположение ОСОБА_1, а на статисте месторасположение ОСОБА_6 во время словесного конфликта; указал на статисте месторасположение ОСОБА_6, а своей рукой указал на месторасположение ОСОБА_8; указал каким образом он обхватил руками ОСОБА_8 отвел его к входу в кафе; каким образом ОСОБА_6 нанес удар ногой по голове лежащего на тротуарной плитке ОСОБА_1; указал место с левой стороны от входа в кафе, где 20 июня 2011 года находился мотоцикл ОСОБА_8, на котором последний вместе с ОСОБА_6 уехали ( том 1 л.д. 87-90);
Но, как следует из Заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 141 от 18 апреля 2014 года « Экспертная комиссия не располагает объективными данными о наличии каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при нанесении ударов кулаком руки и ногой по лицу. ( том 5 л.д. 146-154).
Кроме того, как следует из этого же Заключения « при оказании медицинской помощи гр-ну ОСОБА_1 был поставлен диагноз: « Перелом костей носа», который не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести телесных повреждений, так как отсутствуют убедительные объективные медицинские данные, подтверждающие этот диагноз.
В истории болезни № 2501/ 921/1148 Краснолиманской ЦРБ есть отметка о наличии у гр-на ОСОБА_1 в день поступления в хирургическое отделение 20 июня 2011 года «отечности в области правой щеки». Указанное изменение не может быть расценено как телесное повреждение, так как оно может быть обусловлено рядом нетравматических причин и отсутствует описание травматических проявлений данного изменения ( кровоподтек, ссадина, рана)» ( том 5 л.д. 153).
Учитывая, что каких-либо телесных повреждений при поступлении его 20 июня 2011 года в лечебное учреждение, то есть в короткий промежуток времени после случившегося, на лице у потерпевшего ОСОБА_1 обнаружено не было, суд считает показания свидетеля ОСОБА_11 в той части, что «ОСОБА_6 стоял возле головы ОСОБА_1 и наносил удар ногой в лицо ОСОБА_1 в правую часть, ближе к уху» несостоятельными, поскольку они объективно собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Пояснения данного свидетеля ОСОБА_11 противоречат также и пояснениям свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_19, которые пояснили, что именно они поднимали с тротуарной плитки ОСОБА_1 и вели его на ступеньки кафе «Вокзал для двоих) ( том 1 л.д. 60, том 3 л.д. 79,81).
По вышеуказанным обстоятельствам суд также не принимает, как доказательство вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и показания свидетеля ОСОБА_11, данные ним при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 26 июля 2011 года ( то1 л.д. 87-90).
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что до 20 июня 2011 года был знаком с потерпевшим и подсудимым, неприязненных отношений не было. 19 июня 2011 года пил пиво, был на железнодорожном вокзале в кафе «Вокзал для двоих». С кем именно был в кафе, уже не помнит, но ОСОБА_1 и ОСОБА_6 их компании не было. Находился в кафе до двух часов ночи 20 июня 2011 года. Потом стоял возле кафе с девушкой. Были ОСОБА_6 и еще парень, которого он знает в лицо, но лично с ним не знаком. Потом с той стороны, где стоял поезд, в его сторону полетела пустая пивная стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. Но кто именно ее бросил, он не видел. Он не видел, чтобы бутылку бросил ОСОБА_6 или находящийся с ним рядом парень. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 стояли возле мотоцикла вдвоем, с левой стороны от выхода из кафе, если входить в кафе. Он сделал парням замечание, сказал, чтобы они вели себя культурно, но парни ответили ему нецензурной бранью. Он подошел к этим ребятам, стали разговаривать. Также там находился ОСОБА_1. Поскольку ОСОБА_1 работник правоохранительных органов, он также сделал парням замечание и сказал, то они не правы. На что ОСОБА_1 также ответили нецензурной бранью. После этого ОСОБА_6 ударил ОСОБА_1 кулаком правой руки в лицо, но куда именно, сказать не может. Не знает куда именно был нацелен удар ОСОБА_6. Он от удара ОСОБА_6 уклонился потому, что на него замахивались. Он не знает кого именно собирался ударить ОСОБА_6. В тот день между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 как такового конфликта не было, просто ОСОБА_1 сделал замечание ОСОБА_6 и находился с ним напротив друг друга, их лица были рядом. ОСОБА_1 упал на спину на перрон. После того, как ОСОБА_1 упал, ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_1 и ударил его ногой сверху по голове в область уха, в левую сторону. Удар был один. Кроме ОСОБА_6, больше ОСОБА_1 никто не бил. ОСОБА_1 упал на спину и право стороной лица лежал на тротуарной плитке. К ОСОБА_1 наклонился парень, который находился вместе с ним, взял ОСОБА_1 под мышки, чтобы поднять, но ОСОБА_1 был неадекватен, ни на что не реагировал. Парень, который поднял ОСОБА_1, подтащил его к крыльцу входа в кафе «Вокзал для двоих», посадил ОСОБА_1 на ступеньки. ОСОБА_1 оттаскивал на крыльцо один человек, он его не знает. ОСОБА_6 это время уехал на мотоцикле. Потом кто-то пригласил дежурного милиционера, также пришла медсестра, которая стала оказывать медицинскую помощь потерпевшему. Ни до удара ОСОБА_6, ни после он у ОСОБА_1 телесных повреждений не видел. Он знаком с ОСОБА_11 и ОСОБА_19, а с ОСОБА_12 не знаком. Не помнит были ли ОСОБА_11 и ОСОБА_19 на месте происшествия, не может сказать сколько там человек было вообще.
Анализируя пояснения данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_19, которые указали о том, что очевидцами происшедшего не были, конфликта между подсудимым и потерпевшим не видели. Они видели ОСОБА_1 уже лежащим на перроне.
Также пояснения данного свидетеля противоречат и пояснениям потерпевшего, который указывал, что потерял сознание уже после того, как ему был нанесен удар в область лица.
Кроме того, анализируя показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_9, суд находит эти показания противоречивыми, поскольку ОСОБА_11 в судебном заседании указал, что « ОСОБА_6 наносил удар ногой в лицо ОСОБА_1 в правую часть, ближе к уху», а ОСОБА_9 утверждает, что « После того, как ОСОБА_1 упал, ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_1 и ударил его ногой сверху по голове в область уха, в левую сторону. Удар был один.».
Органами же досудебного следствия, в нарушение ст.ст. 22,64 УПК Украины ( 1960 года) , как в Постановлении о привлечении ОСОБА_6 качестве обвиняемого так и в Обвинительном заключении не указано в какую же именно часть головы потерпевшего был нанесен удар ногой потерпевшему, а также не указано каким именно образом от противоправных действий подсудимого- одного удара кулаком в лицо и одного удара ногой по голове) у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения, которые в соответствии с Заключениями судебно-медицинских экспертиз могли образоваться только от не менее трех воздействий травмирующей силы.
Кроме того, как следует из Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 сентября 2011 года при проведении данного следственного действия свидетель ОСОБА_9 рассказал и показал место, где 20.06. 2011 года лежал ОСОБА_1 после ударов ОСОБА_6, а также указал каким образом и по какой части тела ОСОБА_1 ОСОБА_6 нанес один удар ногой ( том 1 л.д. 179-181). То есть в данном процессуальном документе зафиксировано, что ОСОБА_6 нанес один удар ногой по телу, что полностью противоречит всем собранным по делу доказательствам.
Свидетель ОСОБА_22, допрошенный в период досудебного следствия, показал, что собирался уезжать утром 20 июня 2011 года в г. Донецк на работу. Так как электричка, на которой он должен был уезжать, отправлялась с железнодорожного вокзала ст. Красный Лиман в 03 часа 25 минут, то он пришел на вокзал немного раньше, чем 03 часа утра. Спустя некоторое время, проходя по перрону услышал какой-то шум за углом ларька и обернувшись увидел, что недалеко от кафе «Вокзал на двоих» происходит какая-то потасовка, присмотревшись он увидел группу молодых парней, среди которых он увидел ОСОБА_6 который нанес парню стоящему напротив него удар кулаком по лицу, от удара парень упал на плитку перрона и он узнал в нем своего знакомого ОСОБА_1, затем он увидел, как ОСОБА_6 нанес два удара ногой по голове ОСОБА_1, после которых ОСОБА_1 остался лежать на земле, а ОСОБА_6 сев с неизвестным парнем на мотоцикл, стоящий рядом с кафе, уехали с территории перрона. В это время к ОСОБА_1 стали подходить его друзья, 2 или 3 человека, среди них был ОСОБА_11, и взяв его под руки оттащили к входу в кафе. Так как электричка была подана на перрон, то он не стал возвращаться в кафе и сев в электричку уехал потому, что ему нужно было быть утром на работе. К тому же он увидел, что ОСОБА_1 поднимают его друзья, он подумал что произошла обычная драка, поэтому не остался. Днем 20.06.2011 года он позвонил знакомому ОСОБА_11 и узнал от него, что ОСОБА_1 в тяжелом положении и находится в больнице. (Т 1 л.д. 119-120 Т 3 л.д. 118-122).
Указанные, данные свидетелем на досудебном следствии показания, вызывают у суда серьезные сомнения в их достоверности и допустимости. Проанализировав эти показания, суд приходит к однозначным выводам о том, что показания свидетеля в той части, что ОСОБА_6 нанес два удара ногой по голове потерпевшему ОСОБА_1 полностью не согласуются с собранными по делу доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей, которые были очевидцами совершения преступления, находились по отношению к подсудимому и потерпевшему на гораздо близком расстоянии, чем свидетель ОСОБА_22, являлись непосредственными участниками происходящих событий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также противоречат самой фабуле обвинения ОСОБА_6, поскольку как следует из Обвинения, которым в соответствии с требованиями ч.1 ст. 275 УПК Украины ( 1960 года) определяются пределы судебного рассмотрения, то есть описания того деяния, которое ставится в вину подсудимому, предъявленного ОСОБА_6, он обвиняется в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего и именно один удар ногой в область головы потерпевшего и не обвиняется в нанесении какого-либо иного количества ударов ногой в область головы потерпевшего, что добавляет сомнения в соответствие этих показаний действительности.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 275 УПК Украины ( 1960 года) « Рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения», но как установлено в судебном заседании подсудимому ОСОБА_6 никто и никогда не предъявлял обвинение в том, что 20 июня 2011 года он нанес потерпевшему ногой по голове более одного удара.
Также, по мнению суда показания свидетеля ОСОБА_22 в части того, кто именно поднимал ОСОБА_1 после падения и оказывал ему помощь противоречат также и пояснениям свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_19, которые пояснили, что именно они поднимали с тротуарной плитки ОСОБА_1 и вели его на ступеньки кафе «Вокзал для двоих) ( том 1 л.д. 60, том 3 л.д. 79,81).
Из Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 июля 2011 года усматривается, что при проведении данного следственного действия потерпевший ОСОБА_1 рассказал и указал место, рядом с кафе «Вокзал для двоих», где находились ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и он сам, каким образом он выставил руку в ответ на выпад ОСОБА_6 его сторону, каким образом ОСОБА_6 нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на тротуарную плитку и ударился затылком, указал место, где он упал на тротуарную плитку перрона от полученного удара кулаком ОСОБА_6 ( том 1 л.д. 84-86).
Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_1, которые он давал при проведении данного следственного действия в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания потерпевшего ОСОБА_1 несостоятельными, не соответствующими объективной действительности, поскольку, как установлено в судебном заседании в момент происходящих событий ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Справкой Центральной районной больницы гор. Красный Лиман из которой следует, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 поступил в ЦРБ 20 июня 2011 года в 4.15 час. с диагнозом Острая интоксикация в следствие употребления алкоголя ( том 1 л.д. 29), и, кроме того, в соответствии с Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №141 от 18 апреля 2014 года «Гр-н ОСОБА_1 « находясь в бессознательном состоянии, замечать и помнить те события, которые с ним происходили в то время, а потом по прошествии времени вспомнить и говорить о них», учитывая характер полученной черепно-мозговой травмы, не мог» и, следовательно не мог с достоверностью при проведении данного следственного действия указывать на место, куда упал после удара. ( том 5 л.д. 154).
Кроме того, как уже установлено в судебном заседании 20 июня 2011 года при поступлении ОСОБА_1 в лечебное учреждение никаких телесных повреждений на лице у него обнаружено не было, что ставит под сомнение утверждение потерпевшего в той части, что 20 июня 2011 года подсудимым ему был нанесен удар кулаком по лицу.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины №3 от 04 июня 1993 года, №12 от 03 декабря 1997 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановление приговора»
Указать судам на недопустимость обвинительного уклона при разрешении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, а не возвращать дело на дополнительное расследование».
Из Заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 141 от 18 апреля 2014 року следует, что
« - На представленной СКТ головного мозга ( пленка и диск) от 29 июня 2011 года на имя ОСОБА_1 определяется перелом пирамиды правой височной кости, распространяющийся на основную пазуху, проходящий через структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, признаки участка ушиба перенхимы левой височной доли. Четких признаков перелома костей носа не определяется. Искривление носовой перегородки вправо.
На представленной МРТ головного мозга ( пленка) от 27 июля 2011 года на имя ОСОБА_1 определяются признаки ушибов головного мозга в левой лобной и височной долях. Признаки правостороннего отита.
На представленных краниограммах ( пленки) от 20 июня 2011 года и 21 июня 2011 года на имя ОСОБА_1 убедительных данных в пользу нарушения целостности костных структур, в том числе костей носа, не определяется. Искривление носовой перегородки вправо.
-Краниограммы от 20 июня 2011 года и от 21 июня 2011 года, учитывая рентгенкартину, могут принадлежать одному лицу.
СКТ головного мозга от 29 июня 2011 года и МРТ головного мозга от 27 июля 2011 года, учитывая картину головного мозга, могут принадлежать одному лицу.
-Учитывая данные представленных медицинских документов, данные освидетельствования в судебно-медицинской експертизе и освидетельствования в комиссии, можно говорить, что гр-ну ОСОБА_1 в результате ударного воздействия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар 20 июня 2011 года были причинены рана левой ушной раковины, следствием заживления которой является рубец, обнаруженный при освидетельствовании в комиссии, подкожная гематома левой затылочной области, ушиб головного мозга второй степени, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, участки ушиба головного мозга, левой височной и лобной долей, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Рана левой ушной раковины, учитывая ее поверхностный характер и небольшие размеры, относится к легким телесным повреждениям.
Перелом пирамиды правой височной кости с переходом на правую основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.
Все остальные повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасные для жизни, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Также, при оказании медицинской помощи гр-ну ОСОБА_1 был поставлен диагноз: « Перелом костей носа», который не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести телесных повреждений, так как отсутствуют убедительные объективные медицинские данные, подтверждающие этот диагноз.
В истории болезни № 2501/ 921/1148 Краснолиманской ЦРБ есть отметка о наличии у гр-на ОСОБА_1 в день поступления в хирургическое отделение 20 июня 2011 года «отечности в области правой щеки». Указанное изменение не может быть расценено как телесное повреждение, так как оно может быть обусловлено рядом нетравматических причин и отсутствует описание травматических проявлений данного изменения ( кровоподтек, ссадина, рана).
При падении из положения стоя на плоскости и ударе головой о плоскую преобладающую поверхность, учитывая характер повреждений, могли образоваться подкожная гематома затылочной области слева и часть внутричерепных травматических кровоизлияний. Остальные повреждения не являются характерными для образования при указанном механизме.
Для образования указанных повреждений необходимо не менее трех воздействий травмирующей силы. По имеющимся данным судить о последовательности причинения телесных повреждений и силе воздействия не представляется возможным.
Экспертная комиссия не располагает объективными данными о наличии каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при нанесении ударов кулаком руки и ногой по лицу.
Учитывая, что для образования указанных повреждений необходимо не менее 3-х воздействий травмирующих предметов, можно исключить возможность их образования в результате нанесения «одного удара кулаком по лицу и одного удара ногой».
В момент образования повреждений у гр-на ОСОБА_1 он мог находиться как в вертикальном или близком к таковому, так и в горизонтальном или близком к таковому положениях.
Изменения, выявленные у гр-на ОСОБА_1 после проведения СКТ головного мозга 29 июня 2011 года не требовали специализированного нейрохирургического и хирургического лечения.
Медикаментозное лечение «при легких телесных повреждениях» должно отличаться от лечения «при тяжких телесных повреждениях», так как интенсивность лечения зависит от тяжести полученной травмы.
Между данными СКТ головного мозга от 29 июня 2011 года и МРТ головного мозга от 27 июля 2011 года имеется положительная динамика в виде рассасывания субдуральной гематомы и отсутствия смещения срединных структур. Данная динамика обусловлена как течением травматического процесса во времени, так и интенсивностью лечения.
ЛОР-врач выносит диагноз: «Острая ( подострая) хроническая стадия заболевания» на основании времени, прошедшего с момента возникновения данного заболевания до момента осмотра больного.
Гр-н ОСОБА_1 «находясь в бессознательном состоянии, замечать и помнить те события, которые с ним происходили в то время, а потом по прошествии времени вспомнить и говорить о них», учитывая характер полученной черепно-мозговой травмы, не мог.
( том 5 л.д. 146-153)
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30 мая 1997 года с изменениями, внесенными согласно с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №15 от 25 мая 1998 года « При исследовании заключения эксперта суды должны исходить из того, что в соответствии со ст. 67 УПК Украины заключение эксперта не имеет наперед установленной силы и преимущества перед другими источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности».
В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Украины «В случаях, когда в деле в отношении одного и того же предмета проведено несколько экспертиз, в том числе комплексную, комиссионную, дополнительную или повторную, суд должен дать оценку каждому заключению с точки зрения всесторонности, полноты и объективности экспертных исследований.
Анализируя Заключение судебно-медицинской экспертизы №42 от 26 июля 2011 года ( том 1 л.д. 71), Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 474 от 20 сентября 2011 года, (том 1 л.д. 141-144), суд приходит к выводу, что в отличие от Заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 141 от 18 апреля 2014 года ( том 5 л.д. 146-153) данные экспертизы №42 и № 474 были проведены с нарушением законодательства, регулирующего назначение и проведение судебно-медицинских экспертиз.
Так, в соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17 января 1995 года №6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 26 июля 1995 года № 255/791, а именно:
п.4.9 При экспертизе телесных повреждений в заключениях эксперта ( акте) должны быть отображены:
4.9.1 Характер повреждений, с медицинской точки зрения, их локализация и т.д.
4.9.2 Вид орудия или средства, какими могли быть причинены повреждения
4.9.3 Механизм возникновения повреждений
4.9.5 Степень тяжести телесных повреждений с указанием квалифицирующего признака- опасные для жизни, расстройство здоровья, стойкая утрата общей трудоспособности и т.д.
Если при обследовании потерпевшего эксперт устанавливает разное происхождение телесных повреждений, он устанавливает, чем причинено каждое из них; если повреждения имеют разную давность, отмечается неоднократность их нанесения, указываются сроки причинения каждого из повреждений и степень их тяжести.
4.10 Выводы в заключении эксперта ( акте) должны быть результатами анализа ведомостей, которые установлены при проведении экспертизы. Они должны быть детальными и научно обоснованными.
Однако, как в Заключении судебно-медицинской экспертизы №42 от 26 июля 2011 года ( том 1 л.д. 71), так и в Заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 474 от 20 сентября 2011 года, (том 1 л.д. 141-144) не указан механизм возникновения каждого конкретного телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего ОСОБА_1, а также не определена степень тяжести каждого телесного повреждения с указанием квалифицирующего признака.
В соответствии с п.4.12 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений
« При наличии повреждений разной степени тяжести эксперт не имеет права определить эту степень « в совокупности» по наиболее тяжким повреждениям. В таких случаях возможно лишь объединение одинаковых по степени тяжести повреждений».
Однако, в Заключении судебно-медицинской экспертизы №42 от 26 июля 2011 года и в Заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( экспертиза по медицинским документам) № 474 от 20 сентября 2011 года при проведении комиссионной экспертизы была определена степень тяжести всех телесных повреждений « в совокупности».
В соответствии с Правилами проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в бюро судебно-медицинской экспертизы, Утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17 января 1995 года № 6, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Украины 26 июля 1995 года № 256/792, а именно:
п.4 « В зависимости от характера экспертизы в состав комиссии могут входить как специалисты только в отрасли судебно -медицинской экспертизы, так и специалисты других немедицинских специальностей. По своему процессуальному положению все они при проведении экспертизы являются экспертами.
Однако, при проведении судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы не были надлежащим образом исследованы, проверены и проконсультированы ( с дачей необходимого заключения) все предоставленные на экспертизу объекты , а именно- описание КТ и МРТ, « 2КТ снимка + диск с записью КТ, рентгенснимки головы ОСОБА_1 от 20 июня 2011 года- 2 шт, 21 июня 2011 года- 2 шт, рентгеноснимок магнитно-резонансной томографии головного мозга ОСОБА_1 от 27 июля 2011 года- 1 шт, Заключение Центра компьютерной томографии г. Краматорск мультидетекторной компьютерной томографии головы ОСОБА_1 от 29 июня 2011 года, Выводы ООО «ДЦ МРТ» г. Донецк магнитно-резонансной томографии головного мозга ОСОБА_1 от 27 июля 2011 года), а также не были привлечены специалисты - отоларинголог и рентгенолог для консультации и дачи заключения по результатам данных исследований, то есть суд приходит к убеждению, что Заключение судебно-медицинской экспертизы №42 от 26 июля 2011 года ( том 1 л.д. 71) и Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 474 от 20 сентября 2011 года, (том 1 л.д. 141-144) являются неполными.
В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07 февраля 2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья» « В тоже время необходимо иметь ввиду, что заключения судебно-медицинских экспертиз содержат только медицинскую оценку последствий преступного деяния и именно в таком понимании они должны оцениваться судами при решении вопроса о доказанности виновности лица в преступлении, обстоятельств его совершения и о его криминально-правовой квалификации».
По мнению суда Заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 141 от 18 апреля 2014 года является полным, всесторонним, поскольку для исследования экспертной комиссии были направлены все имеющиеся у потерпевшего медицинские документы, данное Заключение подтверждается также добытыми и исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами- показаниями свидетелей, частично подсудимого и потерпевшего. ( том 5 л.д. 146-153).
Таким образом, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия не предоставлено, а в судебном заседании не добыто каких-либо фактических данных, которые бы подтверждали совершение ОСОБА_6 преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.
В соответствии с абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины №3 от 04 июня 1993 года, №12 от 03 декабря 1997 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановление приговора»
«Судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч.4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется
-за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления, когда факт общественно опасного деяния установлено, но исследованные судом доказательства исключают или не подтверждают совершение его подсудимым».
Таким образом, суд приходит к обоснованному убеждению, что ОСОБА_6 предъявленном обвинении по ст. 121 ч.1 УК Украины признать невиновным и оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
При избрании меры и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_6 соответствии со ст. 67 УК Украины, не установлено.
Показания подсудимого о противоправном поведении в отношении него потерпевшего, выразившееся в нанесении ему ударов кулаком по лицу, то есть в попытке причинения телесных повреждений, объективно подтверждены в судебном заседании допрошенными свидетелями ОСОБА_13, ОСОБА_8, а также допрошенным в период досудебного следствия свидетелем ОСОБА_14, которые показали, что ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ( что по мнению суда объективно подтверждено в суде медицинскими документами, из которых следует, что ОСОБА_1 20 июня 2011 года поступил в лечебное учреждение с диагнозом Острая интоксикация в следствие употребления алкоголя ( том 1 л.д. 29)) нанес один удар кулаком в лицо ОСОБА_23, а затем еще несколько ударов по лицу кулаком.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства по делу, суд признает, что виктимное ( легкомысленное или противоправное поведение людей, ставшее причиной превращения их в жертву преступления или других обстоятельств) поведение потерпевшего ОСОБА_1 в момент совершения преступления послужило основанием наступивших последствий, что признается судом, с учетом требований ст. 66 УК Украины, как смягчающее вину обстоятельство.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, степень тяжести совершенного преступления, отнесение его законодателем к преступлениям небольшой тяжести, обстановку и способ совершения преступления, степень негативных материальных последствий для потерпевшего, данные о личности подсудимого.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_6 ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил умышленное преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, общественно-полезным трудом не занимается и поэтому суд признаёт необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений назначение ОСОБА_6 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:
п.2 - три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы».
Принимая во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_6 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, с момента совершения которого прошло более трех лет, то суд приходит к убеждению, что ОСОБА_6 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Украины « Лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 УК Украины», поэтому ОСОБА_6 подлежит и освобождению от наказания, назначенного по настоящему приговору.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ГК Украины « Лицо, которому причинен убыток в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение».
В соответствии с ч.1 ст. 1166 ГК Украины « Имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило».
Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба суммы 3049, 30 грн за приобретение ним во время лечения лекарств и медицинских препаратов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ОСОБА_6 и наличие этого ущерба подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 23 ГК Украины « Лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его права. Моральный вред заключается:
В физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья».
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 23 ГК Украины « Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости».
Размер морального вреда суд должен определять в зависимости от характера и объема страданий, которые испытывал истец, характера неимущественных затрат и других обстоятельств с учетом разумности, взвешенности и справедливости ( Вестник Верховного Суда Украины, 2005 год №9 (61) стр. 6).
В соответствии с ч.1 ст. 1167 ГК Украины « Моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, его нанесшим, при наличии его вины…»
Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_6 в счет возмещения морального ущерба суммы 45000 грн подлежат удовлетворению частично и взысканию с подсудимого ОСОБА_6, поскольку действительно 20 июня 2011 года противоправными неосторожными действиями ОСОБА_6 потерпевшему были причинены телесные повреждения, он находился на лечении в лечебном учреждении, был нарушен его обычный уклад жизни, расстроились личные планы, до настоящего времени материальный ущерб ему подсудимым не возмещен. Однако, суд считает, что сумма 45000 грн. в счет возмещения морального вреда является несколько завышенной и с учетом всех обстоятельств дела приходит к убеждению, что с ОСОБА_6 пользу потерпевшего ОСОБА_1 следует взыскать в счет возмещения морального вреда 3000 грн, что, по мнению суда, будет соответствовать перенесенным потерпевшим моральным страданиям и переживаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, ст.ст. 49, 74 УК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_6 предъявленном обвинении по ст. 121 ч.1 УК Украины признать невиновным и оправдать.
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде ограничения свободы на срок один год.
Срок наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительный центр, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_6 под стражей в Артемовском СИЗО УГПтС Украины в Донецкой области с 28 июля 2011 года по 27 января 2012 года включительно из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_6 от наказания, назначенного по настоящему приговору в связи с истечением сроков давности
В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - залог.
Взыскать с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Красный Лиман Донецкой области, не работающего, проживающего по адресу- АДРЕСА_1, ИНН НОМЕР_1 в пользу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Красный Лиман Донецкой области, проживающего по адресу -АДРЕСА_3, ИНН НОМЕР_2 в счет возмещения материального ущерба 3049,30 грн, в счет возмещения морального вреда- 3000 грн, а всего 6049,30 грн ( шесть тысяч сорок девять грн. 30 коп).
Возвратить ОСОБА_24, прожив. АДРЕСА_1 залог в размере 50000 ( пятьдесят тысяч грн), внесенный нею на основании Постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27 января 2011 года на специальный счет ТУ ГСА Украины в Донецкой области ( р/с 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796).
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней с дня провозглашения приговора.
Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий:
Судья Славянского
горрайонного суда Т.А.Хаустова.
Судове рішення № 41166350, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 31.10.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0544/14707/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome