Ухвала суду № 41166306, 30.10.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2638/14-а

Провадження № 2-а/316/96/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій по перерахунку та виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати відповідача призначити пенсію та здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії у відповідності до ст. 50, ч.4 ст. 54, ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2014р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання адміністративного позову зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі № 1425/11/13-10 від 13.10.2010р. зазначив, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

До суду з позовом позивач звернулася 29.10.2014 року, тобто після закінчення встановленого строку, просить його поновити з посиланням на ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто про виплату пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Однак, погодитись з обґрунтуванням ОСОБА_2 не можна.

Чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа «Стаббіса та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Посилання позивача на ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є помилковими, так як в них мова йде про вже нараховані суми пенсії і не виплачені, а в конкретному випадку мова йде про не нараховані суми пенсії.

ОСОБА_2 щомісячно отримувала пенсію, знала про її розмір, тобто знала про порушення своїх прав, однак до суду з позовом не зверталася, необізнаність позивача про Закони України не є поважною причиною, тому не вбачається будь - яких суб`єктивних та об`єктивних обставин, що позбавляли б ОСОБА_2 можливості звернутись до суду, у визначені законом строки.

На підставі викладеного та з урахуванням виду платежу регулярний, тривалості періоду, за який виник спір, необхідне відкрите провадження у справі в частині вимог, строк звернення до суду яких не пропущений, в іншій частині вимог позов залишити без розгляду.

Адміністративний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Пiдстави, передбачені ст. 109 КАС України для вiдмовлення у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст.99,100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій по перерахунку та виплаті пенсії, в частині вимог, строк звернення до суду яких не пропущений. В іншій частині вимог позовну заяву залишити без розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2014р. з 08 год. 00 хв.

Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення позову без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко