Ухвала суду № 41166160, 27.10.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/8244/14-цПровадження № 2-н/263/759/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 87500 м. Маріуполь, б. ШевченкоАДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 1140,58 гривень, та витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 серпня 2014 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, ЄДРПОУ:37989721, повернути Житлово-будівельному кооперативу «Маяк» (рахунок №26003000103707 в ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Маріуполі, МФО 300023, ОКПО 23428700) суму зайво сплаченого судового збору за платіжним доручення №25 від 12.08.2014 року в розмірі 121,80 грн. на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 31211206700052, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

При цьому при роздруківці вказаного судового наказу від 15 серпня 2014 року було допущено описку, а саме не вказано ІПН боржниці НОМЕР_1, в той час як відповідно до ст. 103 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, крім іншого, ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження. Судовий наказ також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Пунктом 3 ч.1 ст.18 вказаного Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) для фізичних осіб - стягувача та боржника, місце проживання чи перебування для фізичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про усунення вказаної описки з метою подальшого виконання судового наказу.

Також при роздруківці вищевказаної ухвали, за допомогою компютерної техніки, було допущено описку в її резолютивній частині, так не було вказано ОКПО стягувача 23428700.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 15 серпня 2014 року, виданому Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, вказавши та вважати правильним у резолютивній частині ІПН ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Виправити допущену технічну описку в ухвалі суду від 15 серпня 2014 року по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, вказавши та вважати правильним у резолютивній частині ОКПО Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» 23428700.

В іншій частині ухвалу суду залишити буз змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:В.О. Помогайбо