Постанова № 41166002, 31.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2014 року 13:57 № 826/15610/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київській річковий порт»

до

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство «Київській річковий порт» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні та завірені копії Свідоцтва про право власності серія НБ №010000523 від 11.06.1997р., виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста ВАТ «Київській річковий порт»;

- зобов’язання відповідача виготовити копію Свідоцтва про право власності серія НБ №010000523 від 11.06.1997р., виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста ВАТ «Київській річковий порт»;

- зобов’язання відповідача завірити в установленому порядку Свідоцтво про право власності серія НБ №010000523 від 11.06.1997р., виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста ВАТ «Київській річковий порт».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у виготовленні та завірені копії Свідоцтва про право власності серія НБ №010000523 від 11.06.1997р.

Відповідач заперечення проти позову до суду не надав, в судове засідання не з’явився, хоча повідомлений належним чином про місце, час та дату розгляду.

В судовому засіданні 28.10.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає представник позивача, ПАТ «Київській річковий порт» було втрачено Свідоцтво про право власності на нежилий будинок в цілому за адресою: вул. Електриків, 12 в м. Києві, серія НБ № 010000523 від 11.06.1997 року, виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста Відкритому акціонерному товариству «Київський річковий порт» (далі - Свідоцтво), про що було розміщено оголошення в газеті «Хрещатик» №180 (4200) від 18 грудня 2012 року.

Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт» відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (код ЄДРПОУ 03150071), затвердженого рішенням Загальних Зборів акціонерів ВАТ «Київський річковий порт», протокол б/н від 17 червня 2011 року.

3 березня 2014 року позивач звернувся з запитом №01-29-53 до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просив видати завірену в установленому порядку копію примірника втраченого Свідоцтва.

Відповідач у листі від 11.04.2014р. №062/2/7-2727 вказав та підтвердив, що Головним управлінням житлового господарства та майна міста, правонаступником якого є Департамент, ПАТ «Київській річковий порт» було здійснено оформлення права власності на нежитловий будинок двоповерховий в цілому загальною площею 626,5кв.м. за призначенням: будинок контори 3-й район, який розташований за адресою: вул. Електриків, 12 та видано свідоцтво про право власності серія НБ №010000523 (наказ від 24.05.1997р. №207-В), а також вказано, що оформлення вказаного Свідоцтва про право власності здійснювалось в одному примірнику, який виданий замовнику (власнику) та те, що в Департаменті відсутній примірник свідоцтва з якого можливо виготовити завірену копію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п. п. 4 п. 4 Тимчасового положення про Головне управління житлового господарства міста (Додаток 1 до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.09.1996 № 1397) (далі - Тимчасове положення), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснювало в межах своєї компетенції контроль за станом експлуатації, утримання та використання житлового фонду незалежно від форм власності, а п. п. 47 п. 4 встановлено, що Головне управління оформлювало в установленому порядку право власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності.

Оскільки, Департамент є правонаступником Головного управління житлового господарства міста, то вбачається із наведених вище норм Тимчасового положення, що департамент має примірник Свідоцтва, з якого можна виготовити копію та завірити її в установленому законом порядку.

Окрім того, позивач при зверненні до відповідача надав нотаріально завірену копію Свідоцтва відповідачу, яка б могла бути, на думку позивача, завірена відповідачем, про що свідчить лист ПАТ «Київській річковий порт» від 03.02.2014 №01-29-53.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачені Положенням про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням Київська міська державна адміністрація, від 29.12.2012, № 2383, серед яких у відповідача не має повноважень виготовляти копії та завіряти в установленому порядку Свідоцтва про право власності.

Публічне акціонерне товариство «Київській річковий порт» не довело обґрунтованості позовних вимог, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважений виготовляти копії та завіряти в установленому порядку Свідоцтва про право власності.

Пояснення позивача, що Департамент є правонаступником Головного управління житлового господарства міста, а тому відповідач уповноважений видавати Свідоцтва про право власності, судом до уваги не приймаються, оскільки є не обґрунтованими.

Також слід зазначити, що у разі втрати Свідоцтва на право власності видається його Дублікат на підставі звернення та архівних документів, що зберігаються в органах, які оформили право власності, довідки з органу внутрішніх справ (якщо законодавством передбачено обов'язкове повідомлення цих органів про втрату (викрадення) свідоцтва), оголошення про втрату свідоцтва в друкованих засобах масової інформації, з урахуванням пункту 6, підпунктів 7.1, 7.2 пункту 7 цього Положення, а також витягу із Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно (у відповідних випадках).

Дублікат свідоцтва видається з позначкою "Дублікат". Документи, пов'язані з видачею дубліката свідоцтва, включаються до складу справи, сформованої під час оформлення права власності (Положення про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна в м. Києві, затверджене розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.10.2009, № 1227р.).

З листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.04.2014р. №062/2/7-2727 вбачається, що у останнього відсутній примірник Свідоцтва про право власності серія НБ №010000523 від 11.06.1997р., виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста ВАТ «Київській річковий порт».

Також, відповідач повідомив ПАТ «Київській річковий порт», що оформлення вказаного Свідоцтва про право власності Головним управлінням житлового господарства та майна міста здійснювалось в одному примірнику, який був виданий замовнику (власнику).

Таким чином, судом не встановлено протиправних дій Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови позивачу у виготовленні та завірені копії Свідоцтва про право власності серія НБ №010000523 від 11.06.1997р., виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста ВАТ «Київській річковий порт».

Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача виготовити копію Свідоцтва про право власності серія НБ №010000523 від 11.06.1997р., виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста ВАТ «Київській річковий порт» та зобов’язання відповідача завірити в установленому порядку Свідоцтво про право власності серія НБ №010000523 від 11.06.1997р., виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста ВАТ «Київській річковий порт», суд зазначає, що вони є похідними вимогами від первинної, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Київській річковий порт» має бути відмовлено повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб’єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Київській річковий порт» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2014р.

Суддя В.В. Амельохін