Ухвала суду № 41165985, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2737/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2014 року № 0011871701 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6800,00 гривень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивача зареєстровано як суб'єкта господарювання 23.05.2001 року Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області і внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Чернігівською ОДПІ ФОП ОСОБА_4 взято на облік та зареєстровано як платника єдиного податку (Свідоцтво від 23.05.2012 року).

02 серпня 2013 року працівниками УМВС України в Чернігівській області встановлений факт продажу ОСОБА_4 пива неповнолітній особі в магазині, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 442447 складеним працівниками міліції зафіксовано факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та зазначено, що остання працює продавцем в ФОП ОСОБА_4.

Постановою № 1 по справі про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія Киїнської сільської ради, за наслідками розгляду матеріалів відносно гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП накладено штрафу в розмірі 510,00 грн., який остання сплатила, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 29.08.2013 № 736.

В подальшому, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Чернігівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2014 року № 0011871701, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 6800,00 грн. за порушення ст. 15і Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що застосування Чернігівською ОДПІ штрафних санкцій передбачених ст. 15і Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача є протиправним.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15і Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15і цього Закону - 6800 гривень (ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону).

При цьому, Закон України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 Закону, є факт продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. п. 5, 6 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тобто, на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів керівник органу ДПС може прийняти рішення про застосування штрафних санкцій.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_4 на праві власності належить нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1.

Основними видами діяльності позивача є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків; 8.20 Здавання в оренду власного нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеними працівниками УМВС України в Чернігівській області.

Позивачем не спростовано факт продажу алкогольних виробів неповнолітній особі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність саме за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а не суб'єктом підприємницької діяльності.

Між тим, відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» несе саме суб'єкт підприємницької діяльності. Тобто, фінансові санкції можливо застосувати безпосередньо до власника торгової одиниці фізичної особи-підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до фіскального чеку від 02.08.2014 року, продаж алкогольного напою неповнолітній особі здійснено іншим суб'єктом господарської діяльності, а саме ФОП ОСОБА_6, який на підставі договору оренди здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, саме вказаний суб'єкт господарювання має відповідні дозволи та ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 31.10.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.