Ухвала суду № 41165675, 27.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2014 р. Справа № 0603/4064/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Кратюк А. О.

за участю представників:

- ОСОБА_3 - ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 04.09.2014р.,

- Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області - Мельничука Д.О., довіреність №02-27/53 від 03.01.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "26" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 р. ОСОБА_6, та ОСОБА_3 звернулись з позовом до суду про скасування п.2.5. рішення Бердичіського міськвиконкому Бердичівської міської ради №599 від 22.10.1990р. про розподіл особистих рахунків чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 42,2 кв.м. Позовна заява містила клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке, з урахуванням додаткового обґрунтування поважності пропуску строку позовної давності від 08.09.2014 р.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2014 року суд відхилив клопотання позивачів про поновлення строку звернення та позовну заяву залишив без розгляду.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду (ст.102 КАС України).

З огляду на те, що строк звернення до суду є матеріально-правовим, а не процесуальним, відповідно, його не може бути поновлено судом. Суд наділений повноваженнями визнати причини пропуску такого строку поважними, а не поновити його (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відхилення клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Посилання ОСОБА_6 на те, що про Рішення дізналась у травні 2012 р. від ОСОБА_3 не підтвердилось доказами.

З листа від 17.09.2014 р. № 06-05/90 Архівного відділу Бердичівської міської ради Житомирської області випливає, що ОСОБА_6 15.12.2010 р. зверталась до Архівного відділу Бердичівської міської ради Житомирської області з письмовою заявою про надання копії Рішення, а 16.12.2010 р. Архівним відділом Бердичівської міської ради Житомирської області був підготовлений витяг з Рішення, який було надано ОСОБА_6 (а. с. 211).

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 про Рішення дізналась у травні 2012 р., але ще підтверджується лише поясненнями представника позивачів.

Відповідно до змісту рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2011 р. у справі № 2-25/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівського МБТІ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у якому міститься посилання на Рішення (а. с. 111 113). ОСОБА_3, будучи позивачем у цій справі, не могла не знати про зміст цього рішення, а відтак і про існування Рішення.

Колегія Суддів дослідивши матеріали справи, зазначає, що постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.01.2011 р., винесеною помічником прокурора м. Бердичева Житомирської області Дубцовим О.В., було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3. У цій постанові також міститься посилання на Рішення. Про цю постанову ОСОБА_3 помічник прокурора м. Бердичева Житомирської області Дубцов О.В. повідомив листом від 28.01.2011 р. (а. с. 227 230). Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 дізналась про Рішення у 2011 році, тому на підставі апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а також інших матеріалів справи, не вбачаються обставини, які б вказували, з яких підстав (причин) ОСОБА_6, дізнавшись про рішення 16.12.2010 р., а ОСОБА_3 у 2011 р., звернулись з позовом про скасування пункту 2.5 Рішення лише у червні 2012 р.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "26" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_7,13300 ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_7 АДРЕСА_5

4- Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області вул. Центральна,1,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4-третій особі: ОСОБА_8 - АДРЕСА_3,13300,

5 - представнику позивачів ОСОБА_4, АДРЕСА_6

6 - представнику 3 особи ОСОБА_12, АДРЕСА_4.,