Постанова № 41165502, 23.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Справа № 818/2639/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - В.М. Литвиненко,

представника відповідача - Г.А. Шемет,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Суми-Капітал" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Суми-Капітал" (далі - ПП "Суми-Капітал") просить в своєму позові визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000012502 від 09 вересня 2014 року, яким йому визначено суму штрафу за відчуження майна, що перебуває у податковій заставі без попередньої згоди органу податкової служби на таке відчудження в розмірі 28482,20 грн. і ці вимоги мотивує тим, що позивач звертався до відповідача за згодою на право відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: металевої огорожі під літерою №1-3, згідно акту опису № 2 від 21.10.2010 року, оскільки, згідно рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/535/13, ПП "Суми-Капітал" було зобов'язано демонтувати вказану огорожу та металеву сітку, розміщену на земельній ділянці по вул. Комсомольська, 68 в м. Суми, але не отримав відповіді.

Ці доводи позовних вимог підтримав в судовому засіданні представник позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позивачем не було виконано вимоги п. 92.1 ст. 92 ПК України щодо надання згоди контролюючого органу на відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі, а тому на підставі акту перевірки ним було винесене податкове повідомлення-рішення, яким ПП "Суми-Капітал" зобов'язано сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна - 28482,20 грн. за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі без попередньої згоди контролюючого органу.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ПП "Суми-Капітал" офіційно зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (а.с. 43, 46-47).

З копії акту опису № 2 від 21 січня 2010 року (а.с.11-12,13) слідує, що відповідачем було здійснено опис майна позивача, на яке поширюється право податкової застави, в тому числі і металева огорожа під літерою № 1-3.

Право податкової застави було зареєстровано Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу про реєстрацію обтяжень рухомого майна від 25.01.2010 року № 9446737 (а.с.13).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі № 920/535/13 (а.с.14-26) КП "Суми-Капітал" зобов'язано демонтувати металеву огорожу та металеву сітку, розміщену на земельній ділянці по вул. Комсомольська, 68-а в м. Суми, це рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року (а.с. 27-34).

З копії постанов ВДВС Сумського МУЮ ВП № 39752258 (а.с. 77-80, 83-89), слідує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/535/13, виданого 27.08.2013 року а також відкладалось провадження виконавчих дій, поновлялось та було закінчено виконавче провадження.

З копії листів вих. № 100 від 14.06.2013 р., № 152 від 17.06.2013 р. (а.с.35, 37) слідує, що позивач звертався до відповідача про надання згоди на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі - металевої огорожі № 1-3, розташованої за адресою: по вул. Комсомольська, 68-а, м. Суми, шляхом заміни предмета застави на приміщення підвалу житлового будинку по вул. Пушкіна, будинок № 22 в м. Суми, право власності на яке він набуде у майбутньому.

З копії акта перевірки від 04.09.2014 року № 9 (а.с.8-9) слідує, що відповідачем було проведено перевірку збереження майна позивача, на яке поширюється право податкової застави, в результаті якої встановлені порушення позивачем п. 92.3 ст. 92 ПК України.

Підпунктом 14.1.31. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що відчуження майна - це будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платнику податків, або право користування.

Згідно з п.92.1. та п.92.3. ст.92 ПК України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до приписів п. 124.1. ст. 124 ПК України відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Суд визнає, що відповідач не довів ніяким чином того, що він отримав згоду на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі контролюючого органу, а також того, що він звертався за таким дозволом і контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків цього звернення не надав відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 09.09.2014 р. № 0000012502 є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства України а позовні вимоги не містять обґрунтованих доводів, які б спростовували правомірність оскаржуваного повідомлення-рішення, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Суми-Капітал" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2014 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал