Рішення № 41165258, 28.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12950/14-ц

2/638/5460/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «АНСУ» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський ВДВС ХМУЮ, ТОВ «АНСУ», в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.12.2011 р. по виконавчому провадженню № 29037565.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 03.02.2010 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, відповідач передала у власність, а позивач прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1, та сплатив за неї обумовлену суму грошей. В зв'язку зі зміною власника, до технічного паспорту на квартиру були внесені необхідні зміни. Отримавши 18.07.2014 р. інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, позивачу стало відомо, що 02.12.2011 р. постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 29037565 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Боржником по вказаному виконавчому провадженню є ОСОБА_2, яка на момент накладення арешту на вказану квартиру вже не була її власником. На думку позивача арешт на квартиру було накладено помилково.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повiдомила. Для повідомлення вiдповiдачки про дату, час та місце розгляду справи на її адресу було надіслано телеграму, яка, вiдповiдно до телеграми ПАТ «Укртелеком», була вручена особисто вiдповiдачцi 23.10.2014 р.

Представник третьої особи ТОВ «АНСУ» в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повiдомив. Для повідомлення ТОВ «АНСУ» про дату, час та місце розгляду справи на його адресу було надіслано телеграму, яка, вiдповiдно до телеграми ПАТ «Укртелеком», була вручена уповноваженому на прийом кореспонденції 23.10.2014 р.

Представник третьої особи Ленінського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до договору купiвлi-продажу вiд 03.02.2010 р., укладеного мiж ОСОБА_1 i ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрi за № 310, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 передала у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1; право власності на вказану квартиру № 28, відповідно до п. 9 зазначеного договору, виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

З технічного паспорту на квартиру № АДРЕСА_1, виданого Харкiвським мiським бюро технiчної інвентаризації, вбачається, що в зв'язку зі зміною власника, до технічного паспорту на квартиру були внесені необхідні зміни.

Вiдповiдно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.07.2014 р., на квартиру АДРЕСА_1, 02.12.2011 р. було накладено арешт постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 29037565. У вказаному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_2, яка на момент накладення арешту на вказану квартиру вже не була її власником.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що накладення арешту постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.12.2011 р. по виконавчому провадженню № 29037565 порушує право власності позивача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 03.10.2010 р. вже належала позивачу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 60 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р i ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «АНСУ» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.12.2011 р. по виконавчому провадженню № 29037565.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: