Ухвала суду № 41164514, 20.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/83/14 Головуючий у 1-й інст.: Терещенко О.Є.

Категорія: розгляд подання слідчого

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Сажинова В.В.,

Суддів: Шевцової В.Г.,

Ковальової Н.М.,

при секретарі Чечко М.І.,

за участі прокурора Чепуріної А.С.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою старшого прокурора Каховської міжрайонної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 1201423019000340 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.03.2014 р. щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, з неповною загальною середньою освітою, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

В апеляційній скарзі старший прокурор Каховської міжрайонної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № _1201423019000340 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя не врахував додані до клопотання слідчого матеріали, які вказують на репутацію підозрюваного, а саме: те що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі умисні злочини. Скоїв нові тяжкі кримінальні правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Окрім того, слідчий суддя не врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, так як не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, сім'ї, вживає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, характеризується негативно. Просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на відсутність у матеріалах клопотання протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що перешкоджає суду встановити обґрунтованість підозри та правильність висновків слідчого щодо причетності ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення. Також, слідчим та прокурором не доведено підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, може вчинити злочин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вчинення тяжких кримінальних правопорушень 16.09.2005 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 24.04.2006 року за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі; 24.05.2007 року за ст. 187 ч. 1 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 від 05.03.2014 року, в ході якого виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; протоколами огляду місця події від 28.02.2014 р. та 05.03.2014 року, в ході яких гр. ОСОБА_3 за передані йому працівниками грошові кошти придбав у ОСОБА_2 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; висновками експерта № 268-х від 01.03.2014 р., № 31-х від 06.03.2014 р., № 283-х від 06.03.2014 року відповідно до яких надана на експертизу речовина білого кольору, видана ОСОБА_3 28.02.2014 р. та 05.03.2014 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, а надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 є особою, що раніше судима, за місцем свого проживання у м. Каховка характеризується негативно, не має постійної роботи і законних джерел для існування. Поганий матеріальний стан підозрюваного, що став мотивом вчинення злочинів, не змінився.

Зазначені обставини і також тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину вказують на можливість останнього ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, з числа осіб, яким він збував наркотичні засоби та осіб, які поінформовані про його діяльність, пов'язану з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує; те що він офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищезазначені ризики, колегія суддів вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 гривень, і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та запобігання порушення покладених на нього судом обов'язків.

Таким чином, ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2 не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Каховської міжрайонної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 1201423019000340, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.03.2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Маракова П.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 04 травня 2014 року.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2, розмір застави у сумі 97 440 (дев'яноста сім тисяч чотириста сорок) гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 02894160 р/р 37310004006040.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися з м. Каховки Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Маракову П.В. свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_2, підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене законом покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невико нання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: