Ухвала суду № 41164496, 19.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/55/14 Головуючий у 1-й інст.: Рябцева М.С.

Категорія: розгляд подання слідчого

про обрання запобіжного заходу -

взяття під варту Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді Сажинова В.В.,

Суддів: Шевцової В.Г.,

Ковальової Н.М.,

при секретарі Чечко М.І.,

за участі прокурора Чепуріної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2014 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Інгулець Білозерського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

якою задоволено клопотання слідчого, застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 60000 грн.,

встановила:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши щодо нього домашній арешт. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Висновки суду про наявність ризиків, зазначених в ухвалі, ґрунтуються на припущеннях. Об'єктивних даних про те, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів розслідування або суду не здобуто. Всі речі, які слідство вважало за необхідне, були вилучені під час обшуку у ОСОБА_3, тому висновок про знищення або приховування підозрюваним будь-якої з речей, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, є припущенням. Висновок суду про незаконний вплив на свідків з боку підозрюваного не ґрунтується на матеріалах провадження і не підтверджується жодним доказом. Наявність попередніх судимостей не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_3 має маленьку дитину 2013 р.н., родину та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків, окрім того, він неодноразово судимий у зв'язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше двічі судимий 11.09.2003 р. Овручским районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та 06.04.2006 р. Дніпровським районним судом м. Херсона на 5 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд врахував такі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зможе ухилитися та переховатися від органів досудового розслідування та суду, може винити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Обставини, що характеризують особу підозрюваного, на які посилається його захисник, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність у нього ряду судимостей за вчинення тяжких злочинів, розміру заподіяної матеріальної шкоди, завданої злочином, відсутність у нього стійких соціальних зв'язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені судом першої інстанції ризики.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: