Ухвала суду № 41164452, 02.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/93/14 Головуючий у 1-й інст.: Мамаєв В.А.

Категорія: розгляд подання слідчого

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Сажинова В.В.,

Суддів: Заіченка В.Л.,

Ковальової Н.М.,

при секретарі Березовському С.В.,

за участі прокурора Садилка М.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014230110000173 на ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.03.2014 р. щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що відповідно до ст. 89 КК України немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 17 травня 2014 року,

встановила:

В апеляційній скарзі прокурор Великолепетиської міжрайонної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № _12014230110000173 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя не врахував додані до клопотання слідчого матеріали, які вказують на репутацію підозрюваного, а саме: те що ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний працює водієм-експедитором у Великокопанівському оптовому ринку, є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, а наявність існування, ризиків зазначених у клопотанні слідчого, нічим не підтверджуються і не доведені прокурором у суді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за яке законом передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, за місцем свого проживання у м. Херсоні характеризується посередньо. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність у ОСОБА_3 постійного місця роботи і законних джерел для існування. Наявність у підозрюваного інвалідності 3 групи та знаходження на утриманні малолітньої дитини, на які послався слідчий суддя, не підтверджуються наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Зазначені обставини і також тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину вказують на можливість останнього ухилитися від слідства і суду, знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, пов'язану з перевезенням з метою збуту підроблених банкнот іноземної валюти, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; те що він офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, знищити, сховати підроблені банкноти іноземної валюти, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищезазначені ризики, колегія суддів вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 гривень, і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та запобігання порушення покладених на нього судом обов'язків.

Таким чином, ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_3 не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014230110000173, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.03.2014 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області Козіка І.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 14 травня 2014 року.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_3, розмір застави у сумі 97 440 (дев'яноста сім тисяч чотириста сорок) гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 02894160 р/р 37310004006040.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області Козіку І.В. свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_3, підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за яке передбачене законом покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невико нання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: