Ухвала суду № 41164132, 28.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/6249/14 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.

Справа: № 640/6445/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», 3-тя особа - приватне підприємство «Спецавтопостач» про визнання припиненим договору поруки, скасування договорів про відступлення права,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «АПЕКС-БАНК» задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 серпня 2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 1705 грн. 20 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 250), вбачається, що 13 жовтня 2014 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано копію ухвалу від 20 серпня 2014 р., однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, приватного приємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», 3-тя особа - приватне підприємство «Спецавтопостач» про визнання припиненим договору поруки, скасування договорів про відступлення права визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -