Ухвала суду № 41164111, 22.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6013/14 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.

Справа № 640/22558/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Коростійової В.І.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила усунути перешкоди в розпорядження житловим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 з вищевказаного домоволодіння та зобов'язати Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5, в розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 з вищевказаного домоволодіння.

Зобов'язано Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що незрозуміло яким чином порушено право ОСОБА_5, в зв'язку з чим він вимагає виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_3 з АДРЕСА_2, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушує права позивача на вільне користування та розпорядження, майном, яке належить йому на праві приватної власності, а саме житловим будинком з надвірними будівлями, а тому право власника підлягає захисту, а відповідач виселенню та зняттю з реєстраційного обліку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до вимог ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Суд першої інстанції, достовірно встановивши обставини у справі, правильно дійшов до наведеного ним висновку про задоволення позовних вимог.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07. 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 вказаний будинок.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, послався на наведене рішення, яке не набрало законної сили, судовою колегією не приймається. Вказане рішення знаходиться в матеріалах справи з позначкою про те, що воно набуло чинності 14. 07. 2014 року.(а.с. 129-131).

Подання ОСОБА_3 апеляційної скарги на вказане рішення, не спростовує висновки суду, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року залишено без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач посилався на те, що на даний час не існує спірної нерухомості, оскільки будинок знищено проте, судова колегія не входить до з'ясування вказаного питання, оскільки це питання було предметом дослідження при вирішення спору щодо витребування житлового будинку з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року зазначено, що на час ухвалення судового рішення про витребування спірного майна у ОСОБА_3, такі відомості не булі надані суду, і цей довід судовою колегіє не був взятий до уваги. Роз'яснено ОСОБА_9., що вказана обставина може бути предметом розгляду під час виконання судового рішення.

Пояснення відповідача, що він не проживає та не зареєстрований у спірному будинку не є підставою для скасування судового рішення, оскільки спірне майно на підставі рішення суду, витребувано з його незаконного володіння, довідки з компетентного органу щодо місця його реєстрації суду не надано. Питання щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, у разі відсутності такої реєстрації, може бути вирішено під час виконання судового рішення з цього питання.

Інші доводи апеляційної скарги, щодо законності попередніх судових рішень стосовно спірної нерухомості, не є предметом дослідження у даній справі, оскільки апеляційній суд розглядає справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії