Ухвала суду № 41163786, 29.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8077/14-к

Провадження №11-кп/772/775/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Ковальської І.А.

При секретарі Воронюк О.О.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Адвоката ОСОБА_2

Обвинуваченої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 29.10.2014 р.

кримінальне провадження № 12012010380000280 за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_3

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 13 серпня 2014 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, розлучену, на утримані донька 1996 р. народження, з вищою освітою, мешканку АДРЕСА_1, раніше судиму: 30.03.2012 р. Староміським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 р. 6 м.; 23.05.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відмовлено ОСОБА_3 у застосування ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 900 гривень у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 392 грн. за проведення експертного дослідження.

Вироком встановлено, що у вечірній час 21 серпня 2012 року ОСОБА_3 біля супермаркету «Сільпо» по вул. Привокзальній в м. Вінниці познайомилася із потерпілим ОСОБА_4, якого запросила до себе за адресою проживання в кв. 18, по проспекту Космонавтів, 4 в м. Вінниці. Після 22 години у обвинуваченої ОСОБА_3 під час вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку мобільного телефону останнього. Коли ОСОБА_4 заснув, обвинувачена ОСОБА_3 таємно, з корисливих спонукань викрала у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 6700», ІМЕІ НОМЕР_1, який вранці наступного дня на Центральному ринку м. Вінниці в торгівельному кіоску НОМЕР_2 збула за 250 гривень. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6700» з урахуванням технічного стану, на момент вчинення злочину склала 885 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вирок змінити, застосувавши до неї акт амністії, посилаючись на те, що підпадає під дію ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році». Крім того, посилається на те, що доказів її вини у вчинені крадіжки немає, телефон реалізувала за згодою потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена змінила свої апеляційні вимоги, відмовилась від доводів стосовно відсутності доказів її вини та просить застосувати до неї скорочення невідбутої частини покарання відповідно до положень ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить застосувати ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та скоротити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, оскільки на утримані обвинуваченої є неповнолітня дитина, виступи обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу із змінами та просять застосувати акт амністії, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який її засуджено, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності, та обвинуваченою не оспорюються. Доводи ОСОБА_3 про застосування до неї положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» є обґрунтованими, оскільки на її утримані є неповнолітня донька. Звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 цього Закону ОСОБА_3 не підлягає, так як остаточне покарання їй призначене за сукупністю злочинів, один з яких є умисним тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України). За таких умов, невідбута частина призначеного обвинуваченій покарання станом на 19.04.2014 року підлягає скороченню наполовину, відповідно до ст. 6 Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році», у зв'язку із чим вирок необхідно змінити через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 із змінами - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 р. щодо ОСОБА_3 - змінити.

В силу ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину призначеного ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі станом на 19.04.2014 року - скоротити наполовину.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженою з дня отримання копії ухвали.

Судді: