Постанова № 41163652, 31.10.2014, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1054/14-к

Провадження № 1-кп/378/85/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

прокурора: Клименко А.Ю.,

законного представника потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання по кримінальному провадженню №12014110280000210 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з вказаним клопотанням прокурор Ставищенського району Київській області для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_2, посилаючись на те, що 04.08.2014 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_2, керувала власним автомобілем НОМЕР_1, який, згідно висновку експерта № 313 від 22.08.2014 року, знаходився у технічно-справному працездатному стані, та рухалася на 12-му км автодороги М-05 «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва. При цьому, ОСОБА_2 під час керування вказаним автомобілем, всупереч п. 2.3 (б) ПДР України, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, і відповідно не реагувала на її зміну та під час руху, всупереч п. 12.1 ПДР України, не обрала безпечну швидкість руху автомобіля, за якої мала б змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, внаслідок чого втратила змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і не впоравшись з керуванням автомобіля допустила його виїзд на зустрічну смугу руху автомобілів та з'їзд з проїзної частини автодороги в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 84 Д від 18.09.2014 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня та такі, що не являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5.-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв'язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали, а саме: спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3.

Такі дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час досудового слідства надійшло письмове клопотання від законного представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про те, що вона просить звільнити підозрювану ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки вона та потерпілий з підозрюваною ОСОБА_2 примирилися та остання повному обсязі відшкодувала завдану матеріальну та моральну шкоду (збитки) та закрити кримінальне провадження. Таке ж клопотання надійшло і від підозрюваної.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням її з потерпілим та закриття кримінального провадження з цих підстав.

ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні з вказаним клопотанням погодилась, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим і не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Судом ОСОБА_2 роз'яснено її право на таке звільнення з підстави примирення з потерпілим, а також роз'яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти звільнення підозрюваної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, оскільки претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваної немає.

Суд, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням її з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, законного представника потерпілого, які не заперечили проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважає, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням її з потерпілим на підставі ст. 286 КПК України та ст. 46 КК України.

ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше не судима, у скоєному щиро кається, вину свою визнала, по місцю проживання характеризується позитивно, з потерпілим примирилася і останній претензій до неї немає та не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням її з потерпілим, а кримінальне провадження закрити провадженням закрити.

Відповідно до ст. 124 КПК України із підозрюваної на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта (проведення інженерно-технічної експертизи) в сумі 491,40 грн., які направляти: науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Київській області, р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298.

Згідно ст. ст. 100 ч. 9, 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, що належить підозрюваній ОСОБА_2 та повернути його їй як власнику.

Керуючись ст. 46 КК України та ст.ст. 285-288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ставищенського району Київської області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження № 12014110280000210 від 05 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта (проведення інженерно-технічної експертизи) в сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 40 копійок, які направляти: науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Київській області, р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та повернути його їй як власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко