Постанова № 41163566, 15.10.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2958/1417 год. 05 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Потоцького П.Б.,

прокурора - Мяло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Херсонської обласної ради про визнання нечинними рішень Херсонської обласної ради від 27.02.2014 р. № 979 та від 27.02.2014 р. № 980,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (далі - позивачі) звернулися до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної ради (далі - відповідач), в якому просять визнати нечинними рішення ХХХ сесії шостого скликання від 27.02.2014 р. № 979 "Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_12" та від 27.02.20014 р. № 980 "Про головуючого на ХХХ сесії обласної ради шостого скликання".

Представник позивачів у судовому засіданні, підтримавши позовні вимоги, пояснив, що позивачі є депутатами Херсонської обласної ради, наділеними правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів. Оскільки питання про складення повноважень голови обласної ради ОСОБА_12 не вносилося до порядку денного ХХХ сесії шостого скликання, це питання не ставилося на обговорення та по ньому не проводилось голосування, то рішення № 979 є таким, що прийняте з численними порушеннями норм законодавства України, а відтак - є нечинним. Крім того, зміст рішення № 979 не відповідає змісту заяви ОСОБА_12, так як заява містить посилання на те, що ОСОБА_12 знімає з себе повноваження голови обласної ради під тиском. При доведенні до відома вказаної заяви депутатам не було оголошено, що вона складена головою під тиском. Також представник позивачів відмітив, що рішення № 979 та № 980 підписані депутатом обласної ради Голубенко Н.О., яка не мала права підпису спірних рішень, оскільки не була обрана головуючим цього засідання у спосіб, передбачений законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Наведені обставини, як стверджують позивачі, дали підстави для звернення до суду із позовом про захист їх прав, як депутатів, які є представниками територіальної громади, та мають право вчиняти дії від імені громади щодо усунення порушень законів України, зокрема, на підставі ст. 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Обгрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, представник відповідача зазначив, що ХХХ сесія шостого скликання Херсонської обласної ради була відкрита та проводилась 27.02.2014 р. під головуванням голови ОСОБА_12 На цій сесії були присутніми 57 депутатів та після розгляду низки питань ОСОБА_12 особисто оголосив свою заяву про звільнення з посади голови, після чого залишив сесійну залу. Рішення про припинення повноважень голови обласної ради ОСОБА_12 було прийнято за результатами голосування більшістю голосів, що відображено в протоколі. Зважаючи на те, що заступник голови ради тривалий час непрацездатна в зв'язку з хворобою, а посада першого заступника є вакантною, депутатами обрано головуючим на засіданні депутата Голубенко Н.О., що не суперечить нормам законодавства України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, наголосивши на відсутності у позивачів права на звернення до суду, оскільки спірними рішеннями не порушено жодних прав та інтересів вказаних депутатів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

27.02.2014 р. на ХХХ сесії шостого скликання Херсонською обласною радою прийнято рішення № 979 "Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_12" та рішення № 980 "Про головуючого на ХХХ сесії обласної ради шостого скликання".

Як вбачається зі змісту протоколу ХХХ сесії шостого скликання (присутні - 57 депутатів), вказану сесію відкрито головою обласної ради ОСОБА_12, під головуванням якого обрано лічильну групу, секретаріат сесії, юридичну та - прес групи, після чого ОСОБА_12 оголошено заяву про звільнення з посади голови Херсонської обласної ради. Проведено голосування щодо взяття до відома заяви ОСОБА_12, а саме: за - 51 депутат, проти - 1, утрималось - 0, не голосувало - 5 депутатів. Наступним питанням було обрання головуючого на ХХХ сесії, за результатами голосування якого обрано депутата Голубенко Н.О.

Судом встановлено, що протокол засідання на ХХХ сесії шостого скликання обласної ради та рішення сесії № 979 та № 980 підписані депутатом Голубенко Н.О, що не заперечується сторонами у справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості тверджень позивачів про незаконність спірних рішень, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Позивачі є депутатами Херсонської обласної ради.

Відповідно до частин 6, 7, 9 статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.07.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради.

Депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами (ч. 11 ст. 49 Закон № 280/97-ВР).

Представник позивачів, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилався на порушення відповідачем вимог законодавства України при прийнятті спірних рішень, що, на підставі положень ст. 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" надає позивачам право на звернення до суду.

За змістом статті 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 р. № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Права депутата місцевої ради передбачені статтею 19 Закону № 93-ІV, відповідно до якої депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Депутат місцевої ради має право, зокрема, пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки тощо. Депутат місцевої ради може передати головуючому тексти свого невиголошеного виступу, пропозицій і зауважень з обговорюваного питання для включення до протоколу засідання ради або її органу, в якому він бере участь.

Порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.

Як було зазначено вище, спірні правовідносини виникли з приводу прийняття відповідачем рішення про припинення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_12 та обрання головуючим на ХХХ сесії обласної ради шостого скликання депутата Голубенко Н.О.

Позивачі вважають, що спірними рішеннями порушено їх права, як депутатів, передбачені Законом № 280/97-ВР та Законом № 93-ІV.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. При цьому, відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Тобто, фізична та юридична особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

Суд зазначає, що право на судовий захист, гарантоване Конституцією України (ст. 55), закріплене статтею 6 КАС України, має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду із позовом про оскарження вищевказаних рішень Херсонської обласної ради, позивачі зобов'язані зазначити не лише в чому полягала неправомірність, на їх думку, рішень відповідача, а й чим такі рішення порушують їх права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року зазначив, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

З огляду на те, що позивачі не довели наявність порушення оскаржуваними рішеннями саме їх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту та належними і допустимими доказами не підтвердили обставини, які б свідчили про неправомірність рішень Херсонської обласної ради, що вказують на порушення їх прав, свобод чи інтересів, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в задоволенні позовних вимог до Херсонської обласної ради про визнання нечинними рішень ХХХ сесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 27.02.2014 р. № 979 та від 27.02.2014 р. № 980.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 жовтня 2014 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.