Постанова № 41163261, 17.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2014 року № 826/14983/14

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Погрібніченко І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до

Антимонопольного комітету України

треті особи

про

UBM Solutions GmbH, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання "Імпульс"

визнання протиправним та скасування рішення № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб UBM Solutions GmbH та Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання "Імпульс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснивши розгляд пропозицій учасників на відповідність їх технічним вимогам, встановленим в ДКТ, встановивши наявність такої невідповідності та зобов'язавши позивача відмінити торги відповідач перейняв на себе функції ККТ, які чітко визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель", та вийшов за межі розгляду скарги. Також позивач посилався на те, що після розгляду скарги відповідачем, було встановлено, що примірник додатку №3 до ДКТ, надісланий учасникам торгів та відповідно до якого здійснювався розгляд пропозицій учасників, внаслідок помилки працівників позивача, відрізняється від примірника, наданого відповідачу для розгляду скарги та на підставі якого було встановлено невідповідність пропозицій учасників вимогам ДКТ.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що під час розгляду скарги було встановлено, що позивачем допущено порушення, які на момент прийняття оскаржуваного рішення не можливо виправити, а саме, було застосовано різні підходи щодо розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме, відхиливши пропозицію конкурсних торгів UBM Solutions GmbH та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ПрАТ СНВО "Імпульс" та ТОВ "СНИИП-Инжиниринг", які не відповідали умовам Документації конкурсних торгів, позивач порушив право UBM Solutions GmbH на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів, чим порушено один з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.

Щодо посилань позивача на те, що примірник додатку №3 до ДКТ, надісланий учасникам торгів та відповідно до якого здійснювався розгляд пропозицій учасників, відрізняється від примірника, наданого відповідачу для розгляду скарги, останній зазначив про те, що чинним законодавством вказана обставина не визначена як підстава для перегляду прийнятого рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи 2, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 26.05.2014 №8(26.05.2014) було опубліковано оголошення №124752 про проведення процедури закупівлі - "комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС".

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 3899 від 24.06.2014 пропозиції для участі у торгах подали наступні учасники: UBM Solutions GmbH, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання "Імпульс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СНИИП-Инжиниринг".

Відповідно до протоколу розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінової пропозиції) № 3899 від 23.07.2014 відхилено пропозицію конкурсних торгів UBM Solutions GmbH відповідно до статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 3899 від 23.07.2014 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів ПрАТ "Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання "Імпульс".

01.08.2014 UBM Solutions GmbH подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" порядку проведення процедури закупівлі - "комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС" [оголошення № 124752, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26.05.2014 № 8(26.05.2014)].

За результатами розгляду зазначеної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014, яким зобов'язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відмінити процедуру закупівлі - "комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС" [оголошення № 124752, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26.05.2014 № 8(26.05.2014)].

Прийняття зазначеного рішення було обґрунтовано наступним: "Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Скаржника та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ПрАТ СНВО "Імпульс" та ТОВ "СНИИП-Инжиниринг", які не відповідали умовам Документації, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників."

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не погоджуючись з рішенням № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною десятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 зазначеного Закону для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

Відповідно до частин дванадцятої та тринацятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 18 зазначеного Закону рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Відповідачем листом № 20-29.3/06-2244-дз від 04.08.2014 позивачу було надіслано запит про надання пояснень по суті скарги UBM Solutions GmbH щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі - "комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС" [оголошення № 124752, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26.05.2014 № 8(26.05.2014)], інформації та документів щодо проведення ним процедури закупівлі.

Листом № 11287/10 від 13.08.2014 позивач надав відповідачу матеріали та пояснення за скаргою, зокрема, додаток №3 до ДКТ, яким є "Технічні умови".

Листом № 12321/10 від 02.09.2014 "Про надання додаткової інформації" позивач повідомив відповідача про те, що в пакеті документів, направлених до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель для розгляду скарги UBM Solutions GmbH, у тому числі знаходилася копія додатку № 3 до ДКТ, отриманого ККТ від підрозділу - ініціатора процедури закупівлі, однак, після розгляду скарги, було встановлено, що примірник додатку № 3 до ДКТ, надісланий учасникам торгів, відрізняється від примірника, наданого до листом № 11287/10 від 13.08.2014 та який був предметом розгляду засідання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 01.09.2014.

Сторонами зазначені факти визнаються.

Рішення за результатами розгляду скарги UBM Solutions GmbH щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі було прийнято відповідачем 01.09.2014.

Таким чином приймаючи рішення № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014 відповідач надав оцінку правомірності дій позивача виходячи з відповідності конкурсних пропозицій учасників процедури закупівлі - "комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС" Технічним умовам, які є додатком № 3 до ДКТ, які, в наслідок помилки позивача, були відмінними від тих, що було надіслано учасникам торгів та відповідно до яких було здійснено розгляд та було надано оцінку пропозиціям конкурсних торгів під час проведення процедури закупівлі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування зазначеного рішення.

Водночас суд звертає увагу на те, що оскільки у даному випадку факт наявності підстав для скасування рішення відповідача №1057-р/пк-ск від 01.09.2014 зумовлений не протиправними діями відповідача, а тим, що його було прийнято за результатами розгляду документів, наданих йому помилково позивачем, які є відмінними від документів відповідно до яких було здійснено оцінку пропозиціям конкурсних торгів, та відповідач був повідомлений про факт надання йому неналежних документів вже після винесення вказаного рішення, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача протиправності.

З урахування наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1057-р/пк-ск від 01.09.2014.

3.У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

І.М Погрібніченко