Ухвала суду № 41163144, 20.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. Справа № 804/10268/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

за участю:

представника позивача - Норочевський О.О.

представника відповідача - Покотило Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО ПЛАСТ» до Південної митниці Міндоходів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АСКО ПЛАСТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА», в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару №500060001/2014/610067/2 від 09 квітня 2014 року; стягнути з Південної митниці Міндоходів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО ПЛАСТ» грошові кошти внесені якості гарантії у сумі 61502, 51 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи суд неодноразово викликав третю особу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» в судове засідання, однак доказів про отримання повісток про виклик до суду не находило та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» в судове засідання жодного разу не з'являвся.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження по даній адміністративній справі для виклику третьої особи в судове засідання, або отримання інформації про повідомлення її про розгляд справи.

Представник позивача та відповідача проти зупинення провадження по справі не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, для виклику в судове засідання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» або надання інформації про повідомлення її про розгляд справи необхідний час, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до моменту повернення до суду поштового повідомлення або поштового конверту від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» або надання іншої інформації про повідомлення її про розгляд даної адміністративної справи.

Керуючись ч.2 ст.156 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО ПЛАСТ» до Південної митниці Міндоходів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» про скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/10268/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО ПЛАСТ» до Південної митниці Міндоходів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» про скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Захарчук