Ухвала суду № 41163114, 30.10.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3839/14-ц

№ провадження 4-с/629/20/14

У Х В А Л А

30.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши матеріали уточненої скарги АК «Харківобленерго» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. надійшла скарга АК «Харківобленерго» та 01 жовтня 2014 року уточнена скарга на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Заявник в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судовим наказом від 24.12.2013 року в справі № 629/5431/13-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області, присуджено стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 54,92 грн. та судові витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 114,70 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Цей судовий наказ, 20 лютого 2014 року надійшов до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області для виконання.

До теперішнього часу стягувач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження чи будь-який інший документ виконавчого провадження, що є порушенням прав стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника зазначає, що із заперечення на скаргу йому стало відомо, що виконавче провадження за вищевказаним судовим наказом є відкритим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_1 21.02.2014 року, але за період з 21.02.2014 року по 20.08.2014 року в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» протягом шести місяців не виконано та 19.09.2014 року повернуто стягувачеві.

За вказаний період державним виконавцем складено чотири акти державного виконавця за адресою боржника та встановлено, що він фактично там не мешкає, але запиту до АДБ Харківської області не зроблено, неповною мірою застосовані заходи щодо розшуку боржника та його майна.

З чого заявник вважає, вбачається бездіяльність з боку державного виконавця та внаслідок такої бездіяльності стягував не отримав грошових коштів за рішенням суду.

У звязку з викладеним, заявник просить суд витребувати з відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області матеріали виконавчого провадження за судовим наказом від 24.12.2013 року у справі № 629/5431/13-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 54,92 грн. та судових витрат повязаних із сплатою судового збору в сумі 114,70 грн. на користь АК «Харківобленерго». Визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.09.2014 року ВП № 42190227 за судовим наказом № 629/5431/13-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 54,92 грн. та судових витрат повязаних із сплатою судового збору в сумі 114,70 грн. на користь АК «Харківобленерго». Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 продовжити виконавчі дії та заходи щодо розшуку боржника і його майна за виконавчим провадженням № 42190227.

Представник заявника АК «Харківобленерго» у судовому засіданні підтримав доводи первинної та уточненої скарги, просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що судовий наказ у справі № 629/5431/13-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат протягом шести місяців не виконано, а державний виконавець формально віднеслася до виконання своїх обовязків щодо виконання вказаного наказу. ОСОБА_1 не зроблено запиту до адресного бюро щодо місця реєстрації боржника, не зясовано за місцем проживання боржника, хто там зараз мешкає, яке там є або залишилося його майно, не вжито повною мірою заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення суду, з чого вбачається бездіяльність з боку державного виконавця.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області згідно довіреності, у судовому засіданні визнала доводи скарги частково та пояснила, що нею лише пропущений строк виконання судового наказу, однак всі необхідні дії щодо виконання судового наказу нею були виконані, зроблені відповідні запити щодо розшуку майна боржника, здійснено виходи за місцем проживання боржника, який невідомо де знаходиться і мешкає, сусіди не надали ніякої інформації, а тому виконавче провадження було повернуто стягувачеві у звязку з неможливістю встановлення місця проживання, перебування боржника.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.02.2014 року до ВДВС надійшла заява АК «Харківобленерго» про відкриття виконавчого провадження у справі № 629/5431/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

21.02.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, надано строк боржнику для добровільного виконання. Того ж дня копію постанови направлено боржнику та стягувачу. Даних про отримання зазначеними особами цього відправлення матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтвердив, що до теперішнього часу постанову про відкриття виконавчого провадження, стягувач не отримував. Про винесену постанову про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо безпосередньо після отримання заперечення на скаргу у суді.

З матеріалів виконавчого провадження № 42190227, долученого до матеріалів справи, встановлено, що після відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Ципченко В.В. були направлені запити до установ та організацій щодо доходів та майна боржника (а.с. 55). За результатами розшуку встановлено, що автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с. 59, 61), як субєкт підприємницької діяльності та як платник податків ОСОБА_2 на обліку в Лозівській ОДПІ не перебуває (а.с. 56-57), на обліку в УПФУ у Лозівському районі не перебуває (а.с. 60), земельним паєм не володіє (а.с. 58). 18.03.2014 року складено акт державного виконавця, згідно якого двері до квартири боржника зачинені та залишений йому виклик до ВДВС (а.с. 62). 19.05.2014 року складено акт державного виконавця про неможливість перевірити майновий стан боржника, в звязку з тим, що двері ніхто не відчиняє, залишений виклик боржнику (а.с. 63). За актом державного виконавця від 04.08.2014 року встановлено, що квартира зачинена та залишений виклик боржнику (а.с. 64). 18.09.2014 року знову складено акт державного виконавця, з якого вбачається, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не мешкає, місце проживання та місцезнаходження не встановлено (а.с. 65). На підставі вищевказаних документів та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 19.09.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу (а.с. 72).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.08.2014 року, державний виконавець не виконав судовий наказ протягом шести місяців, що є порушенням прав стугувача у виконавчому провадженні.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги представника АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд,-

у х в а л и в:

Уточнену скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України задовольнити.

Визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку старшого державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.09.2014 року ВП № 42190227 за судовим наказом № 629/5431/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 54 грн. 92 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. на користь АК «Харківобленерго».

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 продовжити виконавчі дії та заходи щодо розшуку боржника і його майна за виконавчим провадженням № 42190227.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: