Постанова № 41162370, 28.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 925/724/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

В судове засідання з'явилися представники:

від апелянта (ОСОБА_2.): не з'явились;

розпорядник майна: Севрюков І.О. - посвідчення арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 08.04.2013 р.;

від кредитора: (Державний експортно-імпортний банк України): Небелиця Р.В. - представник за дов. № 010-01/3192 від 19.05.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2014р.

у справі №925/724/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою

відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс"

до боржника приватного підприємства "ПФ "Макс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.09.2014р. у справі №925/724/14 затверджено перелік конкурсних кредиторів приватного підприємства "ПФ "Макс", розмір їх вимог та черговість задоволення: товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс" (04108, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31361645): І черга - 6090,00 грн. (судовий збір); ІV черга - 419681,64 грн. (основний борг). Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (20702, Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна,76, ідентифікаційний код 38627894): ІІІ черга - 281114,00 грн. (основний борг з податків, зборів і обов'язкових платежів); VІ черга - 9115,23 грн. (неустойка /штрафні санкції/) та 18598,79 грн. (соціальний внесок). Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя,288, ідентифікаційний код 22808607): І черга - 149401,93 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Відмовлено у визнанні вимог ОСОБА_2 на суму 2443153,02 грн. Інше.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2014р. у справі №925/724/14 в частині відмови у визнання вимог ОСОБА_2 на суму 2443153,02 грн., та просить визнати вимоги в наступній черговості: І черга - 1218,00 грн. (судовий збір); ІV черга - 2443153,02 грн.

27.10.2014 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського судувід представника апелянта надійшли телеграма та клопотання із обґрунтуванням прохання про відкладення судового засідання.

Арбітражнтй керуючий Севрюков І.О. заперечував щодо заявлених клопотань.

Представник кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Небелиця Р.В. вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку, що в матеріалах справи достатньо документів, отже неявка апелянта не перешкоджає розгляду по суті даної апеляційної скарги, таким чином, відхилено заявлене клопотання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як видно з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 05.05.2014.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2014р. у справі № 925/724/14 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ПФ "Макс" (Черкаська область, м.Сміла, вул.Промислова,10 ідентифікаційний код 37318637). Визначено розмір вимог ініціюючого кредитора: 6090,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 419681,64 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севрюкова Івана Олексійовича (АДРЕСА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 видане Міністерством юстиції України 08.04.2013, наказ від 18.03.2013 №457/5) та інше.

Розгляд вимог кредиторів було здійснено у судових засідання 11.09.2014 та 25.09.2014.

Судом першої інстанції вимоги ОСОБА_2 на суму 2443153,02 грн. визнані не були, оскільки заявник на виконання ухвали суду від 03.07.2014 доказів заявленої вимоги не надав.

Судова колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 12.06.2012 між заявником та товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕЛАН» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з останнім грошові вимоги ТОВ «АТЕЛАН» до боржника виникли з правовідносин по наданню товариством протягом березня - травня 2012 року боржнику послуг (транспортних, послуг погрузчика, експедиції /супровід вагонів/, навантажувача фронтального XCMG ZL-50G) згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012 №№223, 256, 259, від 30.04.2012 №№271, 272, 273, від 31.05.2012 №№294, 295, 296.

Аналогічний договір про відступлення права вимоги укладено заявником 19.07.2012 з товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙБЕТОНУКРАЇНА». Згідно з останнім до заявника переходить право вимоги до боржника за грошовими вимогами ТОВ «СТРОЙБЕТОНУКРАЇНА», що виникли з правовідносин по наданню товариством протягом грудня 2011 - травня 2012 року послуг та поставки товарів (зокрема, поставки дизельного пального та надання послуг механізму) згідно з видатковою накладною від 31.03.2012 №116/4, актами виконаних робіт від 30.12.2011 №252, від 31.03.2012 №58, від 30.04.2012 №84, від 31.05.2012 №96.

Судом першої інстанції правомірно не було прийнято додані ксерокопії як докази, оскільки вони не посвідчені належним чином, оскільки оригінали цих документів суду не пред'явлені, а наявність цих правовідносин повністю заперечуєтся розпорядником майна.

Крім того, відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Колегія суддів вважає, що наданих договорів недостатньо для підтвердження права вимоги, оскільки відсутні докази передачі первинних бухгалтерських документів про право вимоги згідно з укладеними договорами про їх відступлення. Без доведення факту передачі оригіналів документів право вимоги не перейшло.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської області від 25.09.2014р. у повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 25.09.2014р. у справі № 925/724/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування даної ухвали, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2014р. у справі № 925/724/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/724/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко