Рішення № 41162342, 30.10.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 925/1649/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Орєхов С.П. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явивя,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт"

про стягнення 96897,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт" (далі за текстом відповідач) про стягнення 96 897,82 грн., з яких: 74760,94 грн. заборгованість за договором №002/АБР на авіаційно-біологічні роботи від 05.07.2013, 2642,24 грн. 3% річних, 9494,64 грн. інфляційні нарахування, 10 000, 00 грн. штраф.

Ухвалою суду від 18.09.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.10.2014.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомлено. До суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 23.09.2014 представник відповідача «Подолина» отримав лист суду.

Суд вважає відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав, правом на ознайомлення із матеріалами справи відповідач не скористався.

Розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

05.07.2013 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №002/АБР на авіаційно-біологічні роботи (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов'язки з виконання робіт по розселенню трихограми (далі РТ) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору види, об'єми і строки робіт визначаються сторонами в технічному завданні на кожен вид робіт, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору актом приймання-передачі робіт визначається фактично виконані об'єми робіт, вартість виконання робіт і строк їх остаточної оплати.

Відповідно до п. 4.3 Договору строк укладення і підписання акта приймання-передачі: в день закінчення виконання РТ.

Відповідно до п. 5.2 Договору до початку робіт відповідач за узгодженням з позивачем проводить передплату в наступному порядку:

- трихограми - за п'ять робочих днів в розмірі 100% вартості запланованого об'єму внесення;

- робіт по розселенню - за три робочі дні в розмірі 50% вартості запланованого об'єму робіт, а також вартості прибуття ВС в район робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Остаточна оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем по фактично виконаному об'єму робіт на протязі 3- х банківських днів, якщо інші строки не вказані в акті прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3 Договору в разі порушення відповідачем строків оплати виконаних авіаційно-біологічних робіт, відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки та штраф - 10 000,00 грн.

Позивач виконав роботи по розселенню трихограм у період з 06.07.2013 по 09.07.2013 на загальну суму 231 850,94 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт:

- № б/н від 09.07.2013 на суму 55964,02 грн.;

- № б/н від 09.07.2013 на суму 175886,92 грн., які підписано директором відповідача.

Претензій щодо наданих послуг з боку відповідача не надходило.

Відповідач провів часткову оплату за надані послуги у сумі 157090,00 грн., що підтверджуються банківськими виписками про надходження на поточний рахунок позивача коштів за 12.07.2013, 17.07.2013 та 24.07.2013.

Відповідач свої зобов'язання по Договору не виконав, заборгованість за надані послуги повністю не погасив, заборгованість відповідача становить 74760,94 грн.

Станом на день звернення позивача до господарського суду відповідач існуючу заборгованість не погасив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з наведеного позовні вимоги щодо стягнення 74760,94 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі 9494,64 грн. та 3% річних у сумі 2 642,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок перевірено судом, він є вірним, суми заявлених інфляційних нарахувань та 3% річних підлягають до стягнення.

Також позивач відповідно до п. 5.3 Договору просить стягнути з відповідача штраф у сумі 10 000,00 грн.

Сторонами у п. 5.3 Договору погоджено, що в разі порушення відповідачем строків оплати виконаних авіаційно-біологічних робіт, відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки та штраф - 10 000,00 грн.

Сторони встановили види відповідальності за порушення строків оплати виконаних робіт. Ці порушення відповідачем допущені, що є підставою для стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт" (20351, Черкаська область, Уманський район, смт. Бабанка, вул.. Леніна, буд.1. ідентифікаційний код 34334001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" (64100, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 25, кімната 18, ідентифікаційний код 37646413) - 74760,94 грн. основного боргу, 2642,24 грн. 3% річних, 9494,64 грн. інфляційні нарахування, 10 000, 00 грн. штраф, 1937,96 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя В.А. Швидкий