Ухвала суду № 41162265, 31.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/16375/14 31.10.14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,

розглянувши матеріали справи № 910/16375/14

за позовом акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), Маріна Бей, Гібралтар,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", м. Київ,

про визнання права власності,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 348S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" (далі - ТОВ "Триада-Прінт") та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Компанія 17.09.2014 подала суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

ТОВ "Триада-Прінт" 29.09.2014 подало суду заперечення на позов, в яких зазначило таке: враховуючі наявні зобов'язання щодо передачі Компанії друкарської машини, ТОВ "Триада-Прінт" у квітні 2014 року надіслало на адресу Компанії лист з пропозицією провести оцінку ринкової вартості друкарської машини та, враховуючи її реальну ринкову вартість на момент передачі ТОВ "Триада-Прінт", врегулювати питання взаємних розрахунків між сторонами; станом на 29.09.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ "Триада-Прінт" не отримало; з метою врегулювання наявних розбіжностей у серпні 2014 року Компанією та ТОВ "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." був укладений договір про проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості друкарської машини; відповідно до висновку про ринкову вартість друкарської машини станом на 27.08.2014 ринкова вартість зазначеного устаткування складає 3 113 895 євро, що за курсом НБУ до євро станом на 27.08.2014 складає 57 062 042 грн.; в свою чергу заборгованість ТОВ "Триада-Прінт" перед Компанією складає 25 417 578,54 грн. або 2 367 718 євро; ТОВ "Триада-Прінт" жодним чином не ухиляється від необхідності виконання своїх зобов'язань, визначених умовами мирової угоди, але лише за умови досягнення сторонами домовленості про порядок компенсації Компанією різниці між ринковою вартістю друкарської машини та заборгованістю ТОВ "Триада-Прінт" перед Компанією, яка встановлена мировою угодою.

Відповідач 03.10.2014 подав суду додаткові заперечення на позов, в яких зазначив таке: ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі №44\285-Б затверджено реєстр вимог кредиторів; визнано грошові вимоги Компанії до ТОВ «Триада-Прінт» у розмірі 31 969 914,40 грн.; ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 у справі №44\285-Б затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ «Триада-Прінт», якою встановлено порядок погашення вимог кредиторів боржника, в тому числі і вимог Компанії; відповідно до пункту 1.19 Глави 1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №270 (далі - Постанова), платіжні операції резидента-позичальника з нерезидентом за кредитним договором (з урахуванням змін, передбачених іншими угодами/договорами, які стосуються його реалізації, в тому числі, переуступки права вимоги), здійснюються тільки після його реєстрації Національним Банком України; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено, що резидент-позичальник звертається в обслуговуючий банк для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному Банку України; на виконання зазначених вимог ТОВ «Триада-Прінт» звернулося до публічного акціонерного товариства «Банк Перший» з проханням зареєструвати додаткову угоду до Договору позики від 07.04.2010 №07/04/10 в Національному Банку України; з незалежних від ТОВ «Триада-Прінт» обставин Національним Банком України двічі 13.08.2013 та 18.09.2013 було відмовлено в реєстрації, про що ТОВ «Триада-Прінт» сповіщало Компанію в письмовому вигляді; 10.12.2013 ТОВ «Триада-Прінт» звернулося з даним проханням до публічного акціонерного товариства «БАНК СІЧ», яким вживаються всі можливі заходи для реєстрації додаткової угоди; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено вимогу подати в обслуговуючий банк повідомлення про договір (про зміни до договору) за формою, зазначеною в додатку 1 до Положення, та договір; однією з обов'язкових вимог, зокрема, є вказівка графіку погашення заборгованості на момент подачі на реєстрацію додаткової угоди до Національного Банку України; у зв'язку з цим ТОВ «Триада-Прінт» надіслало Компанії листа з проханням підписати з ТОВ «Триада-Прінт» додаткову угоду з додатком нового лояльного графіку погашення заборгованості, що прискорить процес його реєстрації і згодом погашення заборгованості перед відповідачем; станом на 02.10.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не отримало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 20.10.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Названою колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Судом встановлено, що позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій Компанія просить суд заборонити ТОВ «Триада-Прінт» вчиняти будь-які дії, в тому числі використовувати за призначенням та/або в своєму виробничому процесі друкарську машину, в тому числі пристрої, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42.

Зазначену заяву мотивовано тим, що друкарська машина є професійним поліграфічним обладнанням вартістю 53 442 327,00 грн.; внаслідок щоденної експлуатації відповідачем у своїй виробничій діяльності даного обладнання воно втрачає свою вартість у зв'язку із його фізичним зносом; оскільки, що судовий розгляд даного позову може тривати істотний період часу, експлуатація ТОВ «Триада-Прінт» друкарської машини може призвести до того, що вона втратить свої якісні характеристики та буде фактично являти собою не обладнання, а певну кількість матеріалів, придатних лише для вторинної переробки; тобто вказане обладнання внаслідок дій ТОВ «Триада-Прінт» до набрання рішенням суду з даної справи законної сили може припинити своє фізичне існування.

ТОВ "Триада-Прінт" подано суду заперечення на заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову, в яких представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви з огляду на те, що: друкарська машина перебуває у заставі Компанії відповідно до договору застави обладнання від 28.06.2010 №28\06\2010, що є додатковим забезпеченням для Компанії належного виконання ТОВ "Триада-Прінт" рішення господарського суду міста Києва з даної справи; 29.07.2008 ТОВ "Триада-Прінт" та ТОВ "Коморі Ю.К." укладено договір купівлі - продажу друкарської машини; за умовами зазначеного договору право власності на зазначене обладнання переходить до ТОВ "Триада-Прінт" після оплати повної вартості придбаного обладнання; ТОВ "Триада - Прінт" повністю виконало свої зобов'язання перед ТОВ "Коморі Ю.К.", а тому спірне обладнання є власністю ТОВ "Триада - Прінт"; станом на 2014 рік у ТОВ "Триада - Прінт" є чинні договори на виконання поліграфічних послуг як із резидентами України, так і з резидентами інших країн; задоволення клопотання Компанії призведе до зриву зовнішньоекономічних контрактів, зменшення валютної виручки підприємства, призведе до необхідності сплати неустойки та штрафів по зовнішньоекономічними контрактами, що порушить права та законні інтереси ТОВ "Триада - Прінт", інших кредиторів ТОВ "Триада - Прінт" та держави.

29.09.2014 Компанія подала суду клопотання про доповнення заяви про забезпечення позову, в якому просить суд: накласти арешт на належну ТОВ «Триада-Прінт» друкарську машину, в тому числі пристрої, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42; вилучити у ТОВ «Триада-Прінт» та передати на зберігання Компанії друкарську машину в тому числі пристрої, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42.

Дослідивши наведені у заяві та доповненнях до неї доводи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви, заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та доповнень до неї, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги, що внаслідок щоденної експлуатації друкарської машини, в тому числі пристроїв, вони втрачають свою вартість у зв'язку з їх фізичним зносом; невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на друкарську машину, в тому числі пристрої, може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову в зв'язку з тим, що обладнання припинило своє фізичне існування внаслідок зносу або ж право власності передано відповідачем іншій особі; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на друкарську машину, в тому числі пристрої, є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

При цьому судом враховано, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та, за необхідності, - місцезнаходження майна.

У спорах щодо витребування майна в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних (підпункт 7.2 пункту 7 і пункт 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З огляду на те, що вимоги заяви про заборону ТОВ «Триада-Прінт» вчиняти будь-які дії, зокрема, використовувати за призначенням та/або в своєму виробничому процесі друкарську машину, в тому числі пристрої, та про передання друкарської машини на зберігання Компанії фактично є не вимогами заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а позовними вимогами, задоволення яких неможливе в рамках розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне в задоволенні таких вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 348S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, бул. 15, офіс 6; ідентифікаційний код 31751880).

3. У решті вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, бул. 15, офіс 6; ідентифікаційний код 31751880).

5. Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company (Suite C, Ground Floor, Neptune House, Marina Bay, Gibraltar; поштова адреса представника: 01030, м. Київ, вул. Золотоворітська, 2).

6. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 31.10.2014.

7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 31.10.2015.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Нечай