Ухвала суду № 41162180, 27.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21992/14 27.10.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс»

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2013

у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" (код ЄДРПОУ

32000441)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Крупський В.В., довіреність б/н від 02.06.2014;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" (код ЄДРПОУ 32000441), оскільки останній неспроможний погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-44/9572-2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 20.08.2012 визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" на суму 2348919,13 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 11.07.2012).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.08.2012 у справі № 5011-44/9572-2011 змінено в частині пункту 1, який викладено в наступній редакції: "Визнати розмір вимог кредитора ТОВ "Регіон-Плюс" на суму 2192225,84 грн., в іншій частині залишити без змін".

Ухвалою попереднього засідання від 04.02.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" на суму 14 445 533 грн. 17 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 ухвалу попереднього засідання від 04.02.2013р. в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 задоволено клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О., припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Київпроект" арбітражного керуючого Косякевича С.О., задоволено клопотання ТОВ "Сталькон М", призначено розпорядником майна ТОВ "Київпроект" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

10.10.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» надійшла заява про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст.112 ГПК України.

За результатами автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Івченку А.М.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 заяву ТОВ "Регіон-Плюс" про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами призначено на 27.10.2014.

27.10.2014 від заявника надійшли додаткові документи.

27.10.2014 від ТОВ "Сталькон М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.10.2014 з'явився представник заявника.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання ТОВ "Сталькон М" про відкладення розгляду справи. Це клопотання мотивоване тим, що 14.10.2014 ТОВ "Сталькон М" оскаржено в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/10212/14, а також не можливістю директора ТОВ "Сталькон М" з'явитися в судове засідання особисто або направити представника. Станом на 24.10.2014 Київським апеляційним господарським судом міста Києва не прийнято рішення за апеляційною скаргою ТОВ "Сталькон М".

Представник заявника заперечив проти клопотання ТОВ "Сталькон М" про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, не можливість керівника юридичної особи з'явитися в судове засідання особисто або направити певного представника, не позбавляє права юридичної особи в особі іі органів направити в судове засідання іншого представника.

Зважаючи на передбачений законом стислий строк розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, необгрунтованість клопотання ТОВ "Сталькон М" про відкладення розгляду справи та відсутність перешкод для розгляду заяви при неявці осіб, які беруть участь у справі, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Сталькон М" про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 визнано конкурсним кредитором четвертої черги ТОВ "Сталькон М" на суму 12 253 000 (дванадцять мільйонів двісті п'ятдесят три тисячі) грн. 00 коп.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 встановлено, що заявлені кредитором ТОВ "Сталькон М" кредиторські вимоги до боржника на суму 12 253 000 (дванадцять мільйонів двісті п'ятдесят три тисячі) грн. 00 коп. виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012 та актів прийому передач цінних паперів та векселя від 12.04.2012.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 (повний текст рішення складено 18.08.2014) у справі № 910/10212/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" (відповідач-2); третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефіс Брок" про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути вексель було визнано не дійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012, укладеного між ТОВ "Сталькон М" та ТОВ "Київпроект"; зобов'язано ТОВ "Сталькон М" повернути ТОВ "Київпроект" простий вексель серії АА 0950983, складений 12.04.2012.

22.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/10212/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 12.09.2014 апеляційну скаргу у справі № 910/10212/14 з доданими до неї документами повернуто ТОВ "Сталькон М".

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, з 13.09.2014 - наступного дня з дати винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 у справі № 910/10212/14, розпочався місячний строк на звернення із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами.

10.10.2014 ТОВ "Регіон-Плюс" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами.

Отже строк подання заяви про перегляд ухвали попереднього засідання за нововиявленими обставинами не пропущено.

ТОВ "Регіон-Плюс" в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 в частині визнання ТОВ "Сталькон М" конкурсним кредитором четвертої черги на суму 12 253 000 (дванадцять мільйонів двісті п'ятдесят три тисячі) грн. 00 коп та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити ТОВ "Сталькон М" у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Київпроект" повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012, укладений між ТОВ "Сталькон М" та ТОВ "Київпроект", який рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/10212/14 був визнаний недійсним, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже існування даної обставини спростовує факти, які були покладені в основу ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви, її частковому задоволенню та необхідністю внесення змін до затвердженого ухвалою попереднього засідання від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено ставку судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1218,00 грн.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, тому за подання заяви слід платити 609, 00 грн. Проте, судовий збір сплачено у сумі 1218, 00 грн., що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 609, 00 грн. згідно з квитанцією від 27.10.2014 № 784/з1 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 28, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" четвертої черги на суму 12 253 000 (дванадцять мільйонів двісті п'ятдесят три тисячі) грн. 00 коп.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" про визнання вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" на суму 12 253 000 (дванадцять мільйонів двісті п'ятдесят три тисячі) грн. 00 коп. відмовити повністю.

4. Змінити, затверджений ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 реєстр вимог кредиторів.

Розмір реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" складає 2 192 533 (два мільйони сто дев'яноста дві тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 17 коп.

Визнано конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект":

другої черги: Київський міський центр зайнятості на суму 224 (двісті двадцять чотири) грн. 61 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 82 (вісімдесят дві) грн. 72 коп.;

четвертої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» на суму 2192225 (два мільйона сто дев'яноста дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 84 коп.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект» арбітражного керуючого Козирицького А.С. протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект» арбітражного керуючого Козирицького А.С. надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609, 00 грн., сплачений згідно з квитанцією від 27.10.2014 № 784/з1 з призначенням платежу: "Судовий збір за заявою ТОВ "Регіон-Плюс".

8. Оригінал ухвали з гербоовою печаткою суду надіслати ТОВ "Регіон-Плюс", а копії надіслати боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя А.М.Івченко