Рішення № 41162085, 28.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.14р. Справа № 904/6525/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-ПЛЮС", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Василець А.В., представник, дов. б/н від 17.08.2014 року

від відповідача - Крижановська Н.І., представник, дов. № 198 від 18.09.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-ПЛЮС" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №В09/0536/Т/30308 від 12.08.2014р. на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку, в частині зобов'язань з перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 09.10.2014р.

09.10.2014р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2014р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки відповідачем не доведено неможливість участі іншого представника в судовому засіданні, але враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 21.10.2014р.

21.10.2014р. представник відповідача до судового засідання надав відзив на позовну заяву, у судовому засіданні зазначив, що проти заборгованості не заперечує, але вважає, що вона не підлягає стягненню в зв'язку з запровадженням с 17.09.2014 року тимчасової адміністрації, в підтвердження чого відповідачем надано до справи рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК" №90 від 16.09.2014р. (а.с.50) та лист державної виконавчої служби (а.с.51).

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 27.10.2014р.

27.10.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд в позові відмовити.

27.10.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю ""ІСТОК-ПЛЮС" (клієнт-позивач) та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (банк - відповідач) укладено договір №В09/0536/Т/30308 від 12.08.2014р. на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №26009002303083 у гривнях для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунку/ок клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору, Правил відкриття та функціонування банківського рахунку, що відкривається для суб'єктів господарювання, ПАТ "АКТАБАНК", та вимог чинного законодавства України. (а.с.11)

Відповідно до п.3.1.1. договору, банк має право використовувати кошти на рахунку позивача, гарантуючи право позивача безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Пунктом 3.3.1. договору встановлено, що банк зобов'язується вчасно виконувати розрахункові та касові операції відповідно до нормативних документів Національного банку України, законодавства України й умов даного договору та Правил.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що цей договір укладений на невизначений строк, набирає чинності з дня його підписання обома сторонами. Дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках, визначених законодавством України та/або цим договором та/або Правилами.

Як зазначає позивач у позові, 12.08.2014р. позивачем було перераховано залишок коштів у розмірі 56406,72 грн. з відкритого у ПАТ "АКТАБАНК" рахунку №26000001303083, про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка по рахунку за період з 12.08.2014р. по 21.08.2014р. (а.с.22-23)

В період з 12.08.2014р. по 19.08.2014р. товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-ПЛЮС" з вищезазначеного рахунку було відправлено декілька платежів до міського бюджету Орждонікідзевського району та до державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя. Позивач зазначив, що всі платежі були зроблені протягом операційного часу банку. Зазначене підтверджується роздруківками з електронної бази клієнта (а.с.24-25, 31-36), а також платіжними дорученнями №17430 від 12.08.2014р., №2 від 13.08.2014р., №3 від 13.08.2014р., №5 від 15.08.2014р., №6 від 18.08.2014р.(а.с.26-30)

Однак, як зазначає позивач, відповідачем визначені договором та законодавством України зобов'язання, щодо виконання доручення позивача на безготівкове перерахування належних позивачу коштів не були виконані. Нездійснення відповідачем перерахування коштів на рахунки державного та місцевого бюджетів порушує приписи законодавства України, що регулює зазначену сферу правовідносин.

14.08.2014р. позивач звернувся до відповідача з заявою від 13.08.2014р. №335/14 про закриття поточного рахунку №26009002303083, якою просив закрити рахунок та перерахувати залишок грошових коштів в рахунок бюджетних платежів.(а.с.12)

Як зазначає позивач, станом на 20.08.14р. позивачем було знято з рахунку 3996 грн. 00 коп. готівки, а відповідачем за зняття готівки, було перераховано з рахунку позивача 5% комісії, від знятої позивачем суми, за зняття грошових коштів готівкою - 199,80 грн., у зв'язку з чим залишок на поточному рахунку позивача, що був відкритий у відповідача становить 51576,97 грн.

Згідно з тарифами банку, (комісія банку за ведення рахунку 500 грн.; сума за закриття рахунку - 50 грн.; сума за проведення платіжного доручення до 16.00 год. - 10 грн. та комісія за виконання платежу 5% від основної суми -2429,38 грн.) доступна до переказу сума разом із закриттям поточного рахунку складає 48587 грн. 72 коп.; позивачем було сформовано платіжне доручення №10 від 21.10.2014р. з призначенням платежу "поповнення додаткового рахунку, без ПДВ у зв'язку з закриттям поточного рахунку" - отримувач ТОВ "ИСТОК-ПЛЮС" рахунок№26008121801. (а.с.37)

Враховуючи, що станом на час звернення позивача до господарського суду відповідач звої зобов'язання за договором №В09/0536/Т/30308 від 12.08.2014р. на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку, належним чином не виконав, позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення №10 від 21.08.2014р. та перерахувати з рахунку №26009002303083 в ПАТ "АКТАБАНК" залишок грошових коштів з урахуванням послуг банку, а саме 48587,72 грн. на інший рахунок ТОВ "ИСТОК-ПЛЮС" р/р 26008121801 в АТ "МетаБанк" МФО 313582 та закрити рахунок 26009002303083 в ПАТ "АКТАБАНК".

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як зазначено у ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (ст. 1073 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Отже, позивач є власником грошових коштів, що знаходяться на рахунку, яким він володіє, а право власності в силу ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України є непорушним.

Відповідно до ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

У відповідності із ст.525. ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно з вимогами Закону України « Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що містяться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. За недодержання строків, встановлених пунктами 8.1. та 8.2. статті 8, банк, що обслуговує клієнта, несе відповідальність, передбачену цим Законом. Банк, що обслуговує платника, та банк що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що не можуть перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними (ст.32).

Згідно з п. 20.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003 р., закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття рахунку, встановленого зразку.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи доказів виконання платіжного доручення №10 від 21.08.2014р. відповідачем не надано.

Зобов'язання відповідача щодо банківського обслуговування рахунку позивача, передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем не виконано платіжне доручення №10 від 21.08.2014р., тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення №10 від 21.08.2014р. та перерахувати з рахунку №26009002303083 в ПАТ "АКТАБАНК" залишок грошових коштів з урахуванням послуг банку, а саме 48587,72 грн. на інший рахунок ТОВ "ИСТОК-ПЛЮС" р/р 26008121801 в АТ "МетаБанк" МФО 313582 та закрити рахунок 26009002303083 в ПАТ "АКТАБАНК" - обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, у зв'язку з запровадженням з 17.09.2014р. в ПАТ "АКТАБАНК" тимчасової адміністрації, суд вважає необґрунтованим, оскільки ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить встановлення будь-яких обмежень щодо права на судовий захист і задоволення позовних вимог про зобов'язання банку виконати належним чином умови договорів та норми чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Судом встановлено, що при зверненні з даною позовною заявою, предметом розгляду якої є дві окремі немайнові вимоги, а саме: 1 - зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення №10 від 21.08.2014р. та перерахувати з рахунку №26009002303083 в ПАТ "АКТАБАНК" залишок грошових коштів з урахуванням послуг банку, а саме 48587,72 грн. на інший рахунок ТОВ "ИСТОК-ПЛЮС" р/р 26008121801 в АТ "МетаБанк" МФО 313582 та 2 - закрити рахунок 26009002303083 в ПАТ "АКТАБАНК"., позивачем сплачено 1827 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується наданим до позовної заяви оригіналом платіжним дорученням №484 від 21.08.14р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн., тоді як за розгляд кожної із зазначених немайнових вимог має бути сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", а усього на загальну суму 2436,00 грн., таким чином позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж належить, за розгляд зазначених позовних вимог.

Відповідно до п.2.23. Постанови ВГСУ № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

На підставі викладеного суд, вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України суму 609 грн.00 коп. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708) виконати платіжне доручення №10 від 21.08.2014р. та перерахувати з рахунку 26009002303083 в ПАТ "АКТАБАНК" залишок грошових коштів з урахуванням послуг банку, а саме 48587,72 грн. на інший рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ИСТОК-ПЛЮС" (69096, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, б. 2, код ЄДРПОУ 23288728) р/р 26008121801 в АТ "МетаБанк" МФО 313582 та закрити рахунок 26009002303083 в ПАТ "АКТАБАНК".

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-ПЛЮС" (69096, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, б. 2, код ЄДРПОУ 23288728) судовий збір у розмірі 2436 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ИСТОК-ПЛЮС" (69096, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, б. 2, код ЄДРПОУ 23288728) в доход Державного бюджету України (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, п/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) суму 609 грн.00 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 30.10.2014р.