Ухвала суду № 41162025, 16.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. справа № 804/16802/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2014 р. ВП 44076943 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в якому позивач просить: визнати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити строк на подання адміністративного позову; відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи; визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання виконавчого листа №200/9121/13-а, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 15.07.2014 року; визнати протиправною та скасувати посністю Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. від 08.09.2014 р. ВП 44076943 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімсот) грн. за невиконання виконавчого листа №200/9121/13-а, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 15.07.2014 року, без поважних причин з дати її прийняття.

Згідно зі ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.4 ст.19 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справи розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених встановлених цих Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевими загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до абзацу 6 ст. 2 постанови від 13.12.2010 р. №3 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до абзацу 4 ст. 6 постанови від 13.12.2010 р. №3 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженням щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з виконанням про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацію та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

В ст. 9 постанови від 13.12.2010 р. №3 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби та зазначено, що судам необхідно врахувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ним рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу у виконавчому провадженні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач - Дніпропетровська міська рада звернулась з позовними вимогами про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2014 р. ВП 44076943 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 грн.

З тексту адміністративного позову та доданої до нього копії постанови про накладення штрафу складеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.09.2014 р. ВП 44076943 вбачається, що виконавчий лист №200/9121/13-а був виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 15.07.2014 р.

Проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства, в межах правового поля суд зазначає наступне. В розумінні статі 9 постанови від 13.12.2010 р. №3 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» виконавчий лист, виконання якого в подальшому мало наслідком винесення оскаржуваної постанови від 08.09.2014 р. ВП 44076943, був виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, отже зазначений позов підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні, а саме: Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Одночасно суд зазначає, що розгляд і вирішення даного адміністративного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду у відповідності до вимог ч.6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, та роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з відповідним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, як адміністративного, встановленою ч.5 ст.18 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2014 р. ВП 44076943 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова