Рішення № 41162023, 20.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.14р. Справа № 904/7021/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 059,39 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Зорич Г.А., довіреність № б/н від 01.06.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" про стягнення боргу за орендоване приміщення у сумі 2279,51 грн., плати за сервісне обслуговування приміщення у сумі 21 630,39 грн., штрафу за дострокове розірвання договору у сумі 69 059,39 грн., штрафу за прострочення сплати за сервісні послуги у сумі 6 489,20 грн. Судовий збір позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент" 2279,51 грн. боргу з орендної плати, 46,00 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" задовольнив частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року у справі № 904/7021/13 було скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент" 2 279,51 грн. боргу з орендної плати, заборгованість з плати за сервісне обслуговування приміщення послугам за квітень, травень 2013 року у сумі 21630,68 грн., штрафні санкції за несвоєчасні розрахунки по сервісному обслуговуванню приміщень за квітень, травень 2013 року у сумі 6 489,2 грн., судовий збір у сумі 906,38 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року в частині задоволених позовних вимог залишено в силі, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року у справі № 904/7021/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" про стягнення штрафу за дострокове розірвання договору в односторонньому порядку у сумі 69059,39 грн. скасовано та в цій частині справу № 904/7021/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ справу № 904/7021/13 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року справу прийнято до провадження суддею Колісником І.І.

Справа призначалася до розгляду на 02.09.2014 року, 23.09.2014 року та 29.09.2014 року.

У зв'язку з проходженням суддею Колісником І.І. підготовки у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України з 29.09.2014 року по 10.10.2014 року включно, за розпорядженням керівника апарату суду № 575 від 30.09.2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатом якого справу №904/7021/13 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою від 01.10.2014 року справу № 904/7021/13 прийнято до провадження суддею Турчиним С.О. з призначенням її до розгляду на 27.10.2014 року об 11:00 год.

Зважаючи на те, що з 13.10.2014 року обставини, які обумовлювали відсутність судді Колісника І.І. відпали, справа № 904/7021/13 передана 13.10.2014 року для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року справу прийнято до провадження суддею Колісником І.І. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014 року.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 69 059,39 грн. вмотивовані пунктом 12.5. договору суборенди № 85-К від 11.04.2012 року за дострокове його розірвання з ініціативи відповідача.

У відзиві на позов, поданому до суду 16.10.2013 року, позовні вимоги представник відповідача не визнає. Припинення договору суборенди вважає таким, що вчинене за згодою сторін (а.с. 46-47 том 1).

Під час нового розгляду справи відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Свого повноважного представника у судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації - за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду від 10.10.2014 року про призначення розгляду справи на 27.10.2014 року, яка була направлена на адресу відповідача: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 16 відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.09.2014 року (а.с. 10 - 12 том 3) та відповідно до повідомлення самого відповідача у його клопотанні від 22.09.20124 року про відкладення справи (а.с. 25 том 3), повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання", "за зазначеною адресою не проживає".

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 27.10.2014 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" (далі - Позивач, Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" (далі - Відповідач, Суборендар) 11.04.2012 року укладений договір суборенди № 85-К.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2.1. орендар зобов'язався передати в суборенду, а суборендар прийняти згідно з умовами цього договору нежитлове приміщення (офіс 4/405), яке розташоване на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, проспект Московський, 9 (будівля під літерою "Ф") для використання під офісне приміщення на строк з 11.05.2012 року до 08.05.2015 року.

Право позивача на передачу приміщення в суборенду передбачене пунктом 1.3. договору оренди від 20.03.2012 року, укладеного між орендарем та орендодавцем - Публічним акціонерним товариством "Кияни", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1075 (а.с. 88 - 93 том 1).

За змістом підпункту 1.2.2., пунктів 7.1., 16.1. договору суборенди право користування приміщенням виникає у суборендаря з дня підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Об'єкт суборенди - нежитлове приміщення загальною площею 145,60 кв.м. за договором суборенди переданий позивачем відповідачу за актом прийому-передачі від 11.05.2012 року (а.с. 23 том 1).

Згідно з пунктом 16.1. договору суборенди він набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє протягом строку суборенди, визначеного цим договором, а в частині розрахунків - до повної оплати суборендарем заборгованості з орендної плати та іншим платежам за цим договором.

Цим же пунктом договору передбачено, що дострокове припинення дії договору в односторонньому порядку не допускається, за виключенням випадків, вказаних в пунктах 16.3. та 16.5. цього договору стосовно дострокового припинення дії договору.

Пункт 16.3. договору визначає випадки дострокового припинення умов договору за ініціативою орендаря шляхом односторонньої відмови від договору, якщо:

- суборендар один чи більше разів прострочив на 5 (п'ять) та більше календарних днів сплату орендної плати та/чи сервісних послуг проти встановлених цим договором термінів платежу;

- суборендар порушив умови пунктів 4.1. та/або 7.4. договору та допущене порушення не було усунено протягом 30 днів з дня отримання суборендарем письмового повідомлення орендаря про необхідність усунення виявленого порушення;

- в інших випадках, передбачених статтею 783 Цивільного кодексу України.

Пункт 16.5. договору регулює порядок припинення дії договору за ініціативою суборендаря, який за положеннями цього пункту має право в односторонньому порядку припинити дію цього договору з обов'язковим наданням орендарю письмового повідомлення за 2 (два) місяці до дня такого припинення, при виконанні умов пункту 12.5. договору, який зобов'язує суборендаря у випадку дострокового припинення дії цього договору з ініціативи суборендаря, або у випадку дострокового припинення дії цього договору внаслідок порушення суборендарем своїх зобов'язань, встановлених цим договором, сплатити орендарю штраф у розмірі 69 059,39 грн., що є еквівалентом 8 648,64 доларів США на день укладення договору.

Однією з підстав звільнення суборендаря від сплати штрафу є дострокове розірвання договору за згодою сторін (пункт 12.6 договору).

За змістом пунктів 7.3., 16,3., 16,5. договору повернення об'єкту оренди у випадку припинення договору здійснюється за актом прийому-передачі приміщення.

Листом від 22.04.2013 року № 22-1/04 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" у якому з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства повідомило про дострокове розірвання договорів суборенди на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, проспект Московський, 9 і, зокрема, договору від 11.04.2012 року № 85-К (офіс 4/405). У зазначеному листі ТОВ "Мобілочка" просило позивача розглянути можливість розірвання договору суборенди за взаємною згодою сторін (а.с. 26 том 1).

ТОВ "Форум - Менеджмент Груп" листом від 07.05.2013 року № 576 повідомило ТОВ "Мобілочка" про погодження дострокового розірвання договору суборенди з 23.05.2013 року, а не через 2 місяці, як встановлено пунктом 16.5. договору суборенди, а також щодо можливості не приводити суборендовані приміщення в первинний стан, як зазначено в пункті 7.3. договору.

Разом із цим орендар - позивач у цій справі у вказаному листі послався також на те, що застосування передбачених договором штрафних санкцій при достроковому розірванні договорів є принциповою позицією засновників компанії, оскільки за рахунок цього покриваються витрати на проведення ремонтних робіт у приміщеннях та простій приміщення у зв'язку з пошуком нових суборендарів (а.с. 74 том 1).

23.05.2013 року сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 145,60 кв.м. (офіс 4-405) за адресою: м. Київ, проспект Московський, 9 (будівля під літерою "Ф") відповідно до умов договору № 85-К від 11.04.2012 року, яким суборендар повернув орендарю об'єкт суборенди в належному стані (а.с. 24 том 1). При цьому штраф у сумі 69 059,39 грн., передбачений пунктами 12.5., 16.5. договору, відповідач не сплатив, що і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачене договором або законом.

Пунктом 16.5. договору суборенди відповідачу як суборендарю надано право одностороннього припинення договору.

Враховуючи нормативні приписи частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, домовленість сторін щодо припинення договору суборенди повинна відповідати певній юридичній формі.

Пунктом 16.11. договору суборенди сторони передбачили, що усі додатки, зміни та доповнення до цього договору здійснюються тільки у письмовій формі, що повністю узгоджується з нормативними положеннями пункту 1 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України, згідно з якими правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Скасовуючи судові рішення у цій справі місцевого господарського та апеляційного судів в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу у сумі 69 059,39 грн. за дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, Вищий господарський суд України у постанові від 16.07.2014 року зазначив, що судам необхідно приділити увагу з'ясуванню питання додержання сторонами умов пункту 16.11. договору, зокрема, щодо строку дії договору. В іншому випадку, зважаючи на зміст наведеної вище переписки сторін, не можна однозначно стверджувати, що договір № 85-К розірваний за взаємною згодою.

Згідно з частиною першою статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За змістом частин першої та другої статті 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За результатом правового аналізу листування між сторонами щодо дострокового розірвання договору суборенди № 85-К від 11.04.2012 року вбачаються підстави дійти висновку, що за змістом та формою вказане листування відповідає як умовам пункту 16.11. договору суборенди, так і вимогам чинного законодавства стосовно письмової форми правочину, спрямованого на дострокове розірвання за ініціативою суборендаря договору суборенди, який був укладений до 08.05.2015 року.

Зміст цього листування свідчить про досягнення сторонами згоди щодо таких істотних умов як строк припинення договору суборенди - з 23.05.2012 року та ініціатора дострокового розірвання договору, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка".

Відсутність згоди позивача на дострокове розірвання договору суборенди за взаємною згодою сторін є очевидним з огляду на категоричну позицію щодо цього з боку позивача. Іншого з наявних у справі доказів не вбачається.

Отже, визначення позивачем у його листі від 07.05.2013 року строку дострокового розірвання договору суборенди - 23.05.2013 року, тобто до сплину двомісячного строку, який є обов'язковим не для сторін, а для суборендаря для повідомлення орендаря про його рішення стосовно дострокового розірвання договірних відносин, факт повернення об'єкту суборенди за двостороннім актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 23.05.2013 року, свідчить не про дострокове припинення дії договору суборенди за згодою сторін, а про врегулювання в позасудовому порядку питань, пов'язаних з достроковим припиненням дії договору на вимогу суборендаря.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За умовами пункту 12.5. договору суборенди № 85-К від 11.04.2012 року у випадку дострокового припинення з ініціативи суборендаря останнім сплачується орендарю штраф у сумі 69 059,39 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати вказаного штрафу відповідач на час розгляду справи не надав, хоча з огляду на свої процесуальні повноваження, передбачені статтями 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

Враховуючи встановлені обставини справи, заявлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З урахуванням ціни позову у сумі 99 458,78 грн. судовий збір повинен складати 1 989,18 грн. (99 458,78 х 2% = 1 989,18).

За попередніми судовими рішеннями у цій справі на відповідача з урахуванням часткового задоволення позову у сумі 30399,39 грн. покладено судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 608,00 грн. (а.с. 129 - 132 том 2).

Залишок задоволеної суми позовних вимог складає 69 059,39 грн.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий розмір із задоволених позовних вимог у сумі 69 059,39 грн. з урахуванням уже покладеного на відповідача судового збору у сумі 608,00 грн. буде складати 1381,18 грн. (1989,18 - 608 = 1381,18), який і покладається на відповідача.

Слід також зазначити, що під час звернення до суду позивач сплатив за платіжним дорученням № 15059 від 16.08.2013 року судовий збір у загальній сумі 1898,19 грн. (а.с. 7 том 1), що з огляду на викладене свідчить про надмірну сплату ним судового збору у сумі 0,01 грн. (1989,19 - 1989,18 = 0,01).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ухвали господарського суду судовий збір у сумі 0,01 грн., сплачений у складі судового збору у загальній сумі 1989,19 грн. відповідно до платіжного доручення № 15059 від 16.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 16, ідентифікаційний код 24426502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (04073, м. Київ, проспект Московський, 9, ідентифікаційний код 35847749) штраф за дострокове розірвання договору у сумі 69 059,39 грн. та судовий збір у сумі 1 381,18 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (04073, м. Київ, проспект Московський, 9, ідентифікаційний код 35847749) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 0,01 грн., надмірно сплачений відповідно до платіжного доручення № 15059 від 16.08.2013 року, про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2014 року.

Суддя І.І. Колісник