Постанова № 41161937, 30.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/11135/14

Провадження №3/751/2395/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Усенок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_1 , 15.12.1986 р.н, не працюючого , мешкаючого за адресою: ОСОБА_2, м.Севлієво, пр. М.Палаузов, 2/19 , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.14 року управлінням боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чернігівської митниці Міндоходів за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків (наказ Міністерства фінансів України від 24.05.12 № 597 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України»), відповідно до ч. 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 23 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975 року, дата набрання чинності для України - 11.10.94, виставлено орієнтування № 09.3/2538-ЕП з метою застосування додаткових форм митного контролю щодо то вару «змішувачі сантехнічні, замки врізні, паркетна дошка, плінтус з деревини», вагою брутто 14768,20 кг, що переміщується згідно книжки МДП XZ 77959946 на транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_1/ЕВ3073ЕА

06.09.14 року в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці Міндоходів прибув вищевказаний транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, НОМЕР_2.

Як підставою для переміщення даного вантажу митною територією України в режимі прохідного транзиту (митниця в'їзду - Чернівецька обласна митниця Міндоходів, митниця виїзду - Чернігівська митниця Міндоходів), водієм були надані наступні документи: книжка МДП XZ 77959946, invoice № №1000000022, 161, НОМЕР_3. CMR № б/н від 04.09.2014, .CMR № б/н від 04.09.2014, CMR № б/н від 04.09.2014.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником /продавцем даного товару являється «ВИДЕКСИМ АД», ОСОБА_2, «Kondor-7» ОСОБА_2, «Mauer Locking System» ОСОБА_2;

Одержувачем/покупцем - фірма «ORION» , «Blakvud Miks»Russia ; Перевізником - «Chakala Eoods», ОСОБА_2

Умови поставки - СРТ- Брянськ . Переміщення даного товару здійснюється з території Республіки ОСОБА_2 до РФ.

У зв'язку з відсутністю належних умов для проведення 100 % митного огляду товару на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці Міндоходів, 07.09.14 року здійснено його доставляння до м. Чернігова (зона митного контролю - м. Чернігів, вул. Щорса, 57).

Здійсненим у період з 08.09.14 по 09.09.14 року митним оглядом товару «змішувачі сантехнічні, замки врізні, паркетна дошка, плінтус з деревини», встановлено факт виявлення незаявленого за встановленою формою в поданих до митного контролю товаросупровідних документах товару «алюмінієвий профіль для системи освітлення «NORDIC ALUMINIUM», торгівельної марки «Global Trac», країна виробництва: Finland.» Виявлено 12 алюмінієвих профілів різної довжини (всього 34,7 метрів), загальною вагою 30 кг., які знаходились зверху на товарному місці з паркетною дошкою, та були в окремій упаковці.

Згідно ст. 1 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975 року (далі - Конвенція МДП) «...а) термін «операція МДП» означає перевезення вантажу від митниці місця відправлення до митниці місця призначення з дотриманням процедури, так званої процедури МДП, встановленої у цій Конвенції...».

Ч. 2 Ст. 5 Конвенції МДП передбачає, що: «...з метою запобігання зловживанням митні органи можуть у виняткових випадках і, зокрема, у разі наявності підозри в порушеннях провадити в цих митницях огляд вантажів...».

Під «проміжною митницею» відповідно до Конвенції МДП розуміється «... будь-яка митниця Договірної Сторони, через яку дорожній транспортний засіб, состав транспортних засобів або кон-тейнер ввозиться або вивозиться у ході операції МДП...» (ст. 1 h) Конвенції МДП).

Згідно додатку 6 до Конвенції МДП: 0. Основний текст Конвенції. 0.5. Стаття 5. встановлено, що «...ця стаття не виключає права робити вибіркові перевірки вантажу, однак у ній підкреслюється, що кількість таких перевірок повинна бути дуже обмежена. Варто мати на увазі, що міжнародна сис-тема перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП надає додаткові гарантії по відношенню до національних процедур; з одного боку, дані в книжці МДП, що стосуються вантажу, повинні відпо-відати даним, внесеним у митні документи, що складаються в країні відправлення; з іншого боку, контроль, здійснюваний у місці відправлення і завіряється митницею місця відправлення, є додатко-вою гарантією для країн транзиту і призначення...».

Крім того, ч. 2 ст. 23 Конвенції МДП також передбачається, що «...митні органи можуть тільки у виняткових випадках: провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засо-бів, составів транспортних засобів або контейнерів...».

Відповідно до вимог ст. 21 Конвенції МДП «...у кожній проміжній митниці й у митницях місця призначення дорожній транспортний засіб, состав транспортних засобів або контейнер пред'являю-ться для контролю митним органам з вантажем, що міститься в них, і з книжкою МДП, яка належить до вантажу, що перевозиться...».

Згідно додатку 1 до Конвенції МДП. Правила користування книжкою МДП. В. Спосіб запов-нення книжки МДП. 10. Маніфест: «...с) Якщо в маніфесті не вистачає місця для внесення даних про всі перевезені вантажі, до відривних листків можуть додаватися додаткові листки того ж зразка, що і маніфест, або комерційні документи з вказівкою всіх зведень, що наводяться у маніфесті. У цьому випадку в усі відривні листки слід внести такі відомості:

і) число додаткових аркушів (рубрика 10);

іі) число і тип вантажних місць або предметів, також загальна вага брутто

вантажів, перерахова-них у цих додаткових аркушах (рубрики 11 - 13)...».

Вичерпний перелік щодо документів, які подаються органу доходів і зборів при переміщенні в режимі «транзит» передбачений й ч. 4 ст. 92 Митного кодексу України: «...для поміщення товарів та/ або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покла-дається дотримання вимог митного режиму, повинна: І) подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару...».

Сам факт подання органу доходів і зборів документів в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України покладається на декларанта, уповноважену ним особу або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів (п. 1 ст. 335 Митного кодексу України).

При цьому, ч. 2 п. 1 ст. 191 Митного кодексу України передбачено, що «..перевізники зобов'язані: 1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливос-ті такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR)...».

Будь-які записи до CMR від 04.09.14 № б/н водієм ОСОБА_1 Правдомиром Стефановим не вносились

Відповідно до вимог ст. 36 Конвенції МДП «...будь-яке порушення положень цієї Конвенції тягне за собою застосування до винного у країні, в якій порушення було вчинено, передбачених зако-нодавством цієї країни санкцій...».

Ст. 37 Конвенції МДП також зазначає, що «.. .у тих випадках, коли неможливо встановити, на якій території сталося порушення, вважається, що воно сталося на території Договірної Сторони, де воно було виявлено...».

Таким чином, водієм ОСОБА_1 Правдомиром Стефановим, як представником фірми-перевізника «Chakala Eoods», ОСОБА_2, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар «алюмінієвий профіль для системи освітлення «NORDIC ALUMINIUM», торгівельної марки «Global Trac», країна виробництва: Finland.», а саме: 12 алюмінієвих профілів різної довжини (всього 34,7 метрів), загальною вагою 30 кг.який відповідно підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому порядку , в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі порушника .

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці та прокурор подання Чернігівської митниці підтримали і просять притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу та конфіскації предметів порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 472 , 527 ч.2 , 519, 520 МК України , ст. ст. 40-1, 283 КпАП України, п.5 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 9369 грн. 00 коп. та конфіскації на користь держави алюмінієвого профілю для системи освітлення «NORDIC ALUMINIUM», торгівельної марки «Global Trac», країна виробництва: Finland.», а саме: 12 алюмінієвих профілів різної довжини , довжиною 34, 7 м. погонних, загальною вартістю 9369 грн, які вилучені та зберігаються в Чернігівській митниці, згідно опису предметів до протоколу про порушення митних правил № 0369 /10200/ 14 від 09.09.2014 року.

Грошові кошти в сумі 9369 грн , які сплачені ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці , згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 387 від 10.09.2014 року обернути на користь держави в рахунок сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання майна в сумі 110, 31 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.Чернігові / Новозаводський район/ , код ЄДРПОУ - 38054398 , МФО - 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 31210206700004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: М.І. Мурашко