Рішення № 41161595, 29.10.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1365/14-ц

Провадження № 2/191/838/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27. 03. 2014 року СМКП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2012 року між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір № 13438 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до п. 6 зазначеного договору позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту його укладення.

Позивач СМКП «Водоканал» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує, в період з 01 вересня 2013 року по 01 січня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 565 грн. 22 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3% річних в сумі 03 грн. 32 коп., інфляційні витрати 04 грн. 54 коп. Боржник попереджався про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження, яке підписано ОСОБА_1 На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 565 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 03 грн. 32 коп., інфляційні витрати 04 грн. 54 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

До початку слухання справи представник позивача Амеліна Р. К., яка діє на підставі довіреності від 20. 01. 2014 року, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги, судовий збір, а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду у відсутність відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом оголошення у пресі, що підтверджується № 80 (1573) газети «Вісті Придніпров'я» від 16 жовтня 2014 року. Причини неявки або ж заяву про розгляд справи без його участі відповідач суду не надав.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до копії договору № 13438 від 15. 10. 2012 року між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до Довідки по нарахуванню та оплаті за водопостачання та водовідведення, у відповідача заборгованість станом на 01. 01. 2014 року склала 565 гривень 22 коп.

Згідно із зведеним розрахунком за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_1, було нараховано інфляційні витрати у сумі 04 грн. 54 коп. та 3% річних в сумі 03 грн. 32 коп.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору №13438 від 15. 10. 2012 року, укладеного між ним та СМКП «Водоканал», а розмір заборгованості, що утворилась, підтверджений документально, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь СМКП «Водоканал» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 350 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 526, ст. 610, ч. 1ст. 623, ч. 2 ст. 625 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 05. 04. 2002 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровської області, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 22 копійки, інфляційні витрати у сумі 04 (чотири) гривні 54 копійок, 3% річних в сумі 03 (три) гривні 32 копійки на користь СМКП «Водоканал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, в КБ «Новий» м. Дніпропетровськ на р/р № 26002300655502, МФО 305062, ЗКПО 31802662.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 05. 04. 2002 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровської області, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь СМКП «Водоканал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, в КБ «Новий» м. Дніпропетровськ на р/р № 26002300655502, МФО 305062, ЗКПО 31802662.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 05. 04. 2002 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровської області, витрачену за публікацію підприємством оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» у сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь СМКП «Водоканал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, в КБ «Новий» м. Дніпропетровськ на р/р № 26002300655502, МФО 305062, ЗКПО 31802662.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. В. Твердохліб