Постанова № 41161082, 30.09.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.09.2014

Справа № 331/7275/14-п

Провадження № 3/331/1379/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Біг - Сістемс», сімейний стан розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 289403 від 15.09.2014 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Біг - Сістемс», порушив порядок ведення податкового обліку п. п. 135.1, п. 135.2, ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI - занижено податок на прибуток всього у сумі 112 581 гривня, у т.ч. за 2013 рік 112 581 гривня, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI - занижено податок на додану вартість всього у сумі 118 506 гривень, в т.ч.: липень 2013 року 48 167 гривень, серпень 2013 року 47 833 гривні, вересень 2013 року 22 506 гривень.

Дії ОСОБА_1 працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що з актом про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Біг - Сістемс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та, складеним на підставі нього протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, пояснюючи те, що за результатами висновків по даному акту підприємству ТОВ «Біг-Сістемс» безпідставно та всупереч чинному законодавству збільшено суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 177 759 гривень, в тому числі за основним платежем 118 508 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 59 253 гривні, а також збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 140 726,25 гривень, в тому числі за основним платежем 112 581 гривня, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 28 145,25 гривень та винесено повідомлення рішення форми «Р» № 00018408262201 від 28.07.2014 року та № 00018508262201 від 28.07.2014 року. Після ознайомлення з даними податковими повідомленнями - рішеннями, ТОВ «Біг - Сістемс» звернулося до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області зі скаргою № 1/4/8 від 04.08.2014 року про перегляд податкових повідомлень-рішень № 00018408262201 від 28.07.2014 року та № 00018508262201 від 28.07.2014 року, які прийняті ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Крім того, ТОВ «Біг - Сістемс» на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було направлено лист (повідомлення) № 2/4/8 від 04.08.2014 року про оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень до контролюючого органу. Так, 12.08.2014 року Головне управління Міндоходів у Запорізькій області прийняло рішення за № 2910/10/0801-100413 про продовження строку розгляду скарги ТОВ «Біг - Сістемс» до 04.10.2014 року.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дані податкові зобовязання є неузгодженими.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію письмових заперечень ТОВ «Біг - Сістемс» № 1/18/07 від 18.07.2014 року на акт про результати позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2012 року, копію листа Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 7673/10/08-26-22-01 від 24.07.2014 року, копію податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.07.2014 року № 00018408262201, копію податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.07.2014 року № 00018508262201, копію скарги ТОВ «Біг - Сістемс» № 1/4/8 від 04.08.2014 року про перегляд податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 00018408262201 від 28.07.2014 року з податку на додану вартість та № 00018508262201 від 28.07.2014 року з податку на прибуток, копію листа повідомлення ТОВ «Біг - Сістемс» № 2/4/8 від 04.08.2014 року та копію рішення Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 2910/10/0801-100413 від 12.08.2014 року про продовження строку розгляду первинної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 289403 від 15.09.2014 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку п. п. 135.1, п. 135.2, ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI - занижено податок на прибуток всього у сумі 112 581 гривня, у т.ч. за 2013 рік 112 581 гривня, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI - занижено податок на додану вартість всього у сумі 118 506 гривень, в т.ч.: липень 2013 року 48 167 гривень, серпень 2013 року 47 833 гривні, вересень 2013 року 22 506 гривень.

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко