Ухвала суду № 41160345, 17.09.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2908/13-к

УХВАЛА

17 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Шапошника А.С., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12013200260000829 по обвинуваченню ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами слідства ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 були завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 23 січня 2014 року по справі була призначена додаткова судово-медична експертиза для визначення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи надійшов до суду 11 серпня 2014 року.

В судовому засіданні 17 вересня 20014 року представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи для визначення проценту втрати ОСОБА_4 загальної та професійної працездатності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. В обґрунтування своїх вимог представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 послався на те, що з 3 березня 2014 року по 17 березня 2014 року ОСОБА_4 перебував на лікуванні в Інституті хірургічного лікування ішемічної хвороби серця ім. М.М. Амосова; 7 березня 2014 року ОСОБА_4 було зроблено операцію. Ці обставини не були відомі судово-медичному експерту ОСОБА_5 під час проведення попередньої експертизи, тому експерт не зміг відповісти на питання щодо втрати загальної та професійної працездатності потерпілим ОСОБА_4 Посилаючись на ці обставини, представник потерпілого заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області судової медицини.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого; проти чого не заперечували і інші учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,242,243 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який процент втрати загальної та професійної працездатності потерпілим ОСОБА_4 в результаті завданих йому тілесних ушкоджень з врахуванням даних, що містяться в довідці Інституту хірургічного лікування ішемічної хвороби серця ім. М.М. Амосова №1247 від 17 березня 2014 року?

2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 в результаті побиття обвинуваченим ОСОБА_3 з врахуванням даних, що містяться в довідці Інституту хірургічного лікування ішемічної хвороби серця ім. М.М. Амосова №1247 від 17 березня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Суддя