Вирок № 41159424, 14.10.2014, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області

№707/2006/13-к

1/707/1/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Шкрьобки О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст. 204 КК України, суд, - в с т а н о в и в:ОСОБА_2, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, з червня 2010 року по березень 2012 року, незаконно, не маючи відповідної ліцензії та спеціального дозволу, придбала з метою збуту у ТОВ «Екотек» від імені СФГ «Дубіївське», та у інших невстановлених осіб, невстановлену слідством кількість тютюнової сировини, яку доставила винайнятим автотранспортом до орендованого нею приміщення, що по АДРЕСА_2 , а частину за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, де зберігала з метою збуту.

У цьому ж орендованому приміщенні вона у липні 2010 року відкрила підпільний цех куди завезла обладнання: подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші, 2 дерев`яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач та 2 металеві вали з тримачами за допомогою якого та найманих працівників виготовляла тютюнові вироби, які протягом липня 2010 року - березня 2012 року незаконно транспортувала на автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1 та реалізовувала жителям Черкаської, Кіровоградської і Миколаївської областей.

Працівниками податкової міліції у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: 22 вересня 2011 року та 06 березня 2012 року у складському приміщенні по АДРЕСА_2 40 750 кг тютюнової сировини та 4 030 кг переробленого тютюну для куріння, подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші; 22 вересня 2011 року та 07 березня 2012 року за місцем її проживання у будинку АДРЕСА_1 5454 кг. переробленого тютюну для куріння, 750 кг. тютюнової сировини та 2 дерев`яні сита, електричний млин-подрібнювач, 2 металеві вали з тримачами: 21 березня 2012 року у автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у її користуванні, 320 кг. переробленого тютюну для куріння.

Підсудна ОСОБА_2.у судовому засіданні свою вину не визнала і показала, що вона від імені СФГ «Дубіївське» придбавала тютюновий пил на ТОВ «Екотек».Оскільки сама не могла придбати на ТОВ «Екотек» тютюновий пил, тому звернулась до ОСОБА_4- директора СФГ «Дубіївське» щоб укласти договір на належне йому підприємство. Разом з нею він уклав договір купівлі-продажу тютюнового пилу який вона використовувала для сільськогосподарських цілей - удобрення огороду, а також даний тютюновий пил вона реалізовувала сусідам та знайомим для удобрення огородів. Вилучені в неї крупомолку та калібратор вона раніше придбала для обробки зерна.

Незважаючи на те, що підсудна своєї вини не визнала її вина у незаконному виготовленні тютюнових виробів шляхом відкриття підпільного цеху та незаконному зберіганні з метою збуту, транспортуванні з цією ж метою та збуті тютюнових виробів повністю доведена і підтверджується доказами , а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав суду, що він - керівник СФГ «Дубіївське», у 2010 році на прохання ОСОБА_2 уклав договір з підприємством «Екотек», про придбання тютюнових відходів. Після цього близько 2 років він від імені господарства біля 2 раз на місяць виписував доручення ОСОБА_2 на отримання тютюнового пилу, яка займалась купівлею та перевезенням його;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні показала, що вона неодноразово мішками купляла у ОСОБА_2 тютюнові відходи по 250 гривень за 1 мішок.;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав суду, що був присутнім в якості понятого при обшуку в будинку ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_1 під час якого було вилучено близько 600 мішків, на запах і вигляд це був табак.

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що він був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого у будинку, гаражі та господарській прибудові було виявлено та вилучено близько 10 тон табаку.

- показаннями свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні показала, що неодноразово в складському приміщенні в с. Червона слобода яке винаймала ОСОБА_2 допомагала їй через сито виділяти відходи з та бачного пилу за що вона давала їх т тютюновий пил який та використовувала для оздоблення земельної ділянки.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який показав суду, що він був понятим при обшуку сараю будинковолодіння по АДРЕСА_1 і при ньому працівниками міліції було виявлено багато мішків ящиків з тютюновим пилом;

- показаннями свідка ОСОБА_10, про те, що 6 березня 2012 року він був понятим під час проведення обшуку буд. АДРЕСА_2 і в його присутності було виявлено та вилучено коробки та мішок із тютюновою сумішшю

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав суду, що 4-5 разів на прохання ОСОБА_2 перевозив тютюновий пил з м. Прилуки;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який показав суду, що 21 березня 2012 року був понятим під час проведення обшуку автомобіля «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1. В автомобілі було виявлено мішки з рослинною речовиною схожою на полову, на запах це був тютюн.

- показаннями свідка ОСОБА_13, України, який показав, що 06 березня 2012 був понятим під час проведення обшуку буд. АДРЕСА_2 і в його присутності було виявлено та вилучено коробки та мішок із тютюновою сумішшю

- До свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 сім разів застосовувався примусовий привід, 1 раз вони викликались для проведення судового засідання в режимі відео конференції, проте незважаючи на це їх так і не вдалось допитати в судовому засіданні, і оскільки така можливість у суду вичерпана їх покази які підтверджують вину підсудної дані на досудовому слідстві та зібрані в порядку КПК України 1960 року були досліджені в порядку ст.306 КПК України 1960 року, та згідно цих показань:

свідок ОСОБА_16 - директор ТОВ «Екотек м. Харків, показала, що 15 червня 2010 року між ТОВ «Екотек» та СФГ «Дубіївське» було укладено договір про постачання тютюнового пилу. Закупівлею та транспортуванням товару займалася ОСОБА_2, вона ж і розраховувалась за нього у безготівковій формі (т.1 а.с. 237-238);

свідок ОСОБА_14, показав, що має власний вантажний автомобіль на якому його водій перевозив по домовленості з ОСОБА_2 тютюнову сировину;

свідок ОСОБА_15, взимку 2011 року на замовлення жінки на ім'я ОСОБА_2, перевозив товар із м. Харків до АДРЕСА_1 та до АДРЕСА_2, автомобіль з тютюном супроводжувала ОСОБА_2. (т.1 а.с. 237-238);

свідок ОСОБА_17, показав, що 22 вересня 2011 року він був понятим при обшуці будинковолодіння АДРЕСА_2, в ході якого у ящиках був виявлений тютюн;

свідок ОСОБА_18, показав суду, що у 2010 році ОСОБА_2 попросила у нього автомобіль «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1. у тимчасове користування з умовою наступного викупу і з того часу вона користувалась ним;

свідка ОСОБА_22, показав, що він 16 вересня 2011 року на замовлення ОСОБА_2 перевозив вантажним автомобілем тютюнову сировину із смт Пісочин Харківської області до села поблизу м. Черкаси (т.1 а.с. 319);

свідок ОСОБА_19 показав що він, приватний підприємець, протягом двох років купував у ОСОБА_2 один раз на місяць 30-40 мішків тютюну, який в подальшому реалізовував (т. 4 а.с. 19-22);

свідок ОСОБА_20 про те, що він був понятим при огляді 32 мішків, 2 мішки з яких були розв'язані, на запах нагадували тютюн;

свідок ОСОБА_21, показав, що він 07 березня 2012 був понятим під час проведення обшуку буд. АДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_2 і при ньому було виявлено та вилучено коробки із тютюновою сумішшю (т.4 а.с. 64);

свідок ОСОБА_23 показав, що що 22 вересня 2011 року був присутнім під час проведення огляду буд. АДРЕСА_2 (т.4 а.с.61)

Вина підсудної також підтверджується :

даними висновку експертів №11624/11625/11-34 від 17 листопада 2011 року, згідно якого зразки тютюнової сировини, вилучені 22 вересня 2011 року в буд. АДРЕСА_2 та 12 жовтня 2011 року в буд. АДРЕСА_1, належать до рослин тютюну справжнього (т.1 а.с. 282-294);

даними висновку експерта №1126-ТЗ від 22 листопада 2011 року, згідно якого зразки тютюнової сировини, вилучені 22 вересня 2011 року в буд. АДРЕСА_2 та 12 жовтня 2011 року в буд. АДРЕСА_1, являють собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу (т.3 а.с. 207-213);

даними висновку експерта №328-334-ТЗ від 23 березня 2012 року про те, що зразки тютюнової сировини, вилучені 06 березня 2012 року в буд. АДРЕСА_2 та 07 березня 2012 року в буд. АДРЕСА_1 та 21 березня 2012 року в автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1, являє собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу (т.4 а.с. 90-94);

даними висновку експерта додаткової судово-біологічної експертизи від 28 лютого 2013 року, згідно якого надані на дослідження подрібнені частки являють собою різні ділянки листя тютюну справжнього;

даними протоколу огляду місця події від 22 вересня 2011 року про те, що по АДРЕСА_2 виявлено підпільний цех по виготовленню та переробці тютюнової сировини і вилучено 200 коробів тютюнової сировини загальною вагою 40 000 кг, 200 мішків з переробленим тютюном загальною вагою 4 000 кг, подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші (т.1 а.с. 8-10);

даними протоколу обшуку від 12 жовтня 2011 року про те, що за місцем проживання ОСОБА_2- АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 639 мішків з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 5454 кг. та 2 дерев`яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач (т.1 а.с. 49-52);

даними протоколу обшуку від 6 березня 2012 року про те, що по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини загальною вагою 750 кг. та мішок вагою 30 кг з переробленим тютюном для куріння (т.4 а.с. 10-11);

даними протоколу обшуку від 7 березня 2012 року про те, що по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини загальною вагою 750 кг., 1мішок вагою 30 кг з переробленим тютюном для куріння (т.4 а.с. 6);

даними протоколу обшуку від 21 березня 2012 року про те, що в автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, виявлено та вилучено 32 мішки з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 320 кг.(т.4 а.с. 72-73)

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами - зразками вилученої у ОСОБА_2 тютюнової сировини оглядаючи яку в судовому засіданні суд прийшов до беззаперечного висновку про те, що дана речовина може бути використана як для куріння так і для виготовлення тютюнової продукції. Приходячи до такого висновку суд вважає що для цього не потрібні будь які спеціальні знання в цій сфері.- це є очевидним.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії підсудної за ч.1 ст. 204 КК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою , а також транспортування з метою збуту та збут тютюнових виробів, та за ч.2 ст. 204 КК України, - незаконне виготовлення тютюнових виробів шляхом відкриття підпільного цеху.

Показання підсудної в частині невизнання вини суд розцінює критично, вважає що це є метою уникнення кримінальної відповідальності оскільки вони повністю спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, яка характеризується позитивно, є пенсіонеркою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючі чи обтяжуючі покарання обставини - відсутні, а тому вважає за необхідне обрати їй покарання у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. Остаточне покарання підсудній має бути визначене за правилами ст..70 КК України оскільки має місце сукупність злочинів.

Судові витрати в сумі 17 191 грн. за проведення експертиз слід стягнути з підсудної на користь експертної установи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204 КК України та ч.2 ст. 204 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України - 25 500 грн. штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

- за ч.2 ст. 204 КК України - 136 000 грн. штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 136 000 грн. штрафу з конфіскацією виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_2 17 191 грн. на користь КНДІСЕ (р/р 31255272210579 в ГУДКУ м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 02883096).

Речові докази по справі:документи в т.1 а.с.65-82, 94-236, т.2 а.с. 9-177, 181-223, т.3 а.с.10-122, 132-189, 228-229, 232-237, 241 - залишити у матеріалах кримінальної справи; тютюнові вироби, передані на зберігання «Черкаський державний завод хімічних реактивів» та ФОП ОСОБА_24 (т.1 а.с.59, 273, 51, 57, 79) - знищити; 2000 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_25 - конфіскувати (т.4 а.с.29); автомобіль «MERSEDES BENS VITO» державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_26, повернути власнику ОСОБА_18

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр