Ухвала суду № 41159329, 21.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2157/2014 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.

Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кутурланової О.В.Суддів:Борка А.Л. Майданіка В.В.При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 10.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Державний ощадний банк») та ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит за невідновлюваною кредитною лінією № 08Р-170, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 525000,00 грн. на споживчі потреби за умови сплати нею відсотків за користування кредитом в розмірі 20,0% річних на суму залишку заборгованості на строк до 09 жовтня 2013 року. З метою забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань 13.10.2008 року між сторонами укладено іпотечний договір, згідно якого відповідачка передала в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 114,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредиту та відсоткам рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2011 року з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 268439,25 грн. Оскільки вказане судове рішення на теперішній час досі не виконано, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення публічних торгів, відповідно до процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також на період реалізації предмета іпотеки передати його в управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» у порядку ст. 34 ЗУ «Про іпотеку».

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2014 року позов ПАТ "Державний ощадний банк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ "Державний ощадний банк» за кредитним договором №08Р-170 від 10.10.2008 року в сумі 268439,25 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2008 року, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2007 року.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотека шляхом проведення публічних торгів, відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На період реалізації предмета іпотеки передано його в управління ПАТ "Державний ощадний банк» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» в порядку ст.34 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк» судові витрати в розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит за невідновлюваною кредитною лінією № 08Р-170, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 525000,00 грн. на споживчі потреби за умови сплати нею відсотків за користування кредитом в розмірі 20,0% річних на суму залишку заборгованості на строк до 09 жовтня 2013 року (а.с.15-18).

13 жовтня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору між сторонами укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 114,2 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою (а.с.12-14).

02 лютого 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до кредитного договору в частині суми кредитного ліміту, який було зменшено до 235000,00 грн. Всі інші пункти кредитного договору залишено без змін (а.с.10).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, у неї станом на 15.02.2011 року утворилася заборгованость в загальному розмірі 268439,25 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 218767,32 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 41041,89 грн., пені за несплату відсотків в сумі 3307,53 грн., пені за несплату основного боргу в сумі 5322,51 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.06.2011 року вказану суму заборгованості достроково стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.7).

Постановою старшого державного виконавця від 05.09.2011 року відкрито виконавче провадженння з виконання вищезазначеного рішення суду (а.с.29).

26.06.2013р. старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_5 майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.28).

Відповідно п.6.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строк платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або у випадку невиконання Боржником своїх обов'язків передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Відповідно п.3.1.3. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором та/або цим Договором зокрема: в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

Зважаючи на те, що письмові вимоги позивача про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та про звільнення житлового будинку були залишені відповідачкою без задоволення (а.с.8,9,11), з огляду на те, що відповідачка не виконала вимог позивача та не сплатила заборгованість за кредитним договором, а також враховуючи, що питання дійсності договору про іпотечний кредит, додаткової угоди №1 до кредитного договору та іпотечного договору було предметом судового розгляду і рішеннями Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2011 року, 05.07.2012 року та 01 липня 2014 року, які набрали законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання вказаних договорів недійсними відмовлено (а.с.72-74,76-77), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст.33 ЗУ "Про іпотеку" та умов укладеного сторонами договору.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді