Вирок № 41159148, 31.10.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5741/14-к р.

Провадження № 1-кп/589/339/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Леоненко І.В.,

прокурора - Коверсун Т.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 лютого 2014 року за №12014200110000328, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого по АДРЕСА_2, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2013 року у вечірній час ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, із залу вказаного помешкання, де в той час спала ОСОБА_2, викрав мобільний телефон марки «Fly DS120», що належав ОСОБА_3, вартістю 200 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №392 від 12.03.2014, в якому знаходилася сім-карта оператора «МТС», вартість якої згідно з довідкою складає 10 грн. та на балансі якої грошей не було, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того 23 лютого 2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, із залу вказаного помешкання, де в той час спала ОСОБА_4, викрав її мобільний телефон марки «Nokia C101» вартістю 205 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №369 від 13.03.2014, в якому знаходилася сім-карта оператора «МТС», вартість якої згідно з довідкою складає 10 грн. та на балансі якої грошей не було, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 215 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив таємне викрадення ним чужого майна, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв виправитися, відшкодував потерпілим шкоду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не прибули, у письмових заявах просили справу розглядати за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно зі ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, певний строк якого буде необхідним і достатнім для його виправлення та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого ним злочину та особі винного.

Врахувати, що запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчих експертиз.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення товарознавчих експертиз, у розмірі 294 гривні 84 копійки, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; № рахунку 31112115700012.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.В.Яковенко