Ухвала суду № 41158818, 25.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3660/14-к 25.04.2014 25.04.2014 25.04.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Маркової Т.О. Гребенюк В.І. Рудяка А.В.

за участю секретаря: Георгиці Г.В.,

розглянув матеріали судового провадження №487/3688/14-к за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2014 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:

прокурор - Мовчан Т.М.,

представники особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2014 року про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Григоряна С.К. про арешт тимчасово вилученого майна.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та документів, вилучених 07.04.2014 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1, зокрема:

флеш-накопичувача об'ємом 1 терабайт;

6-ті міні-касет з відео- та аудіо- записами;

електричного предмету з зарядним пристроєм зовні схожим на поглинач мобільного зв'язку;

печатки «Колор» для позначення числа, місяця, року;

2х планшетів «Apple Ipad»;

системного блоку «Дірк Тач»;

заяви про видачу готівки №553;

Провадження №11-сс/784/120/14 Головуючий суду 1 інстанції: Кузьменко В.В.

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

2х блокнотів з чорновими записами,

які передані на зберігання до камери схову Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_4

Вважає, що висновок суду про арешт його майна суперечить вимогам ст.170 КПК України, оскільки він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стверджує, що відсутні підстави і для тимчасового вилучення майна, зазначені у ст.167 ч.2 КПК України.

Крім того, зазначає, що він протягом 2011 - 2012 pоків продав ОСОБА_9 ПП «Реа-Рент Миколаїв», TOB «Технотрейд - Сервіс», TOB «Транстандем», TOB «Агротехстиль» та передав йому усі первинні документи та печатки.

Після їх продажу управлінські функції не виконував. Підприємства, які на сьогоднішній день йому належать ніколи не мали господарських відносин з підприємствами ОСОБА_9

Вважає безпідставним рішення слідчого судді про поновлення слідчому пропущеного строку для розгляду клопотання, оскільки велика кількість вилучених предметів та документів не є поважною причиною для поновлення такого строку.

Встановлені слідчим суддею обставини.

10.04.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області Григорян C.K. за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва Мовчаном Т.М. звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей та документів, вилучених під час здійсненого 07.04.2014 року обшуку АДРЕСА_1 яке мотивував тим, що вилучені в ході проведення обшуку речі і документи, в сукупності з іншими речами та документами мають вагоме значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого суд обґрунтував тим, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи є такими, що зберегли на собі сліди вчинення злочину, а не застосування у відношенні них заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна, документів чи мати інші наслідки, що перешкодять кримінальному провадженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта - ОСОБА_5, ОСОБА_12 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Мовчана Т.М. про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перевіривши зміст клопотання, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на речі та документи знайдені та вилучені 07.04.2014 року під час проведення обшуку квартири, яка належить ОСОБА_4 і в якій зареєстрований і проживає апелянт ОСОБА_4

Доводи представників про незаконність накладеного арешту на вилучені речі та документи є безпідставними, оскільки не відповідають наявним у матеріалах провадження даним.

Вказане майно було вилучене 07.04.2014 року під час обшуку житла, в якому зареєстрований і проживає ОСОБА_4 і яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі є такими, що використані як засоби і знаряддя вчинення кримінальних правопорушень і зберегли на собі сліди їх вчинення.

Посилання апелянта на те, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій надано статус підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, є безпідставними, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме - передбачених ч.2 ст.170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховані обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, а саме те, що правовою підставою для арешту майна є достатні данні вважати, що воно використано як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліді, наявність загрози зміни або знищення майна, необхідність проведення технічних та криміналістичних експертиз.

Є безпідставними доводи апелянта на непричетність до діяльність зазначених слідчим підприємств з посиланням на їх продаж ОСОБА_9, оскільки зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями останнього та іншими доказами.

Можливість настання будь-яких негативних насідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, судом не встановлено.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405; 407 ч.3; 422; 424; 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2014 року,, якою накладено арешт на майно, вилучене 07.04.2014 року при обшуку АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді :