Вирок № 41158550, 30.10.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/2183/12

Провадження № 1/309/46/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю., Лемак І.І.

з участю прокурора: Ворон М.І., Верховської С.І.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2008 р. за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.69 ч.2 КК України без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови про зміну обвинувачення від 13 жовтня 2014 року підсудний ОСОБА_1 12.03.2011 року приблизно о 15 годині, діючи умисно та в групі з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на двох автомобілях марки «Honda Civic», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в якому, крім останнього, знаходились ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та автомобілі марки «Mazda-3», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 приїхали до кафе, що розташоване на АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4.

Після чого, ОСОБА_9, вийшовши з автомобіля, увійшов в приміщення вказаного кафе з метою вчинення хуліганських дій, де на той час за бар-стійкою знаходилась власниця ОСОБА_4 та за одним зі столиків - відвідувачі вказаного кафе, а саме: ОСОБА_2,ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, де, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, які існують в суспільстві, за допомогою заздалегідь спеціально заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевого кастету, одягненого на руку, ОСОБА_9 наніс один удар кулаком ОСОБА_2 в область перенісся.

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні вищевказаного кафе, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, які відпочивали в кафе, за допомогою заздалегідь спеціально заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гумового кийка наніс ним один удар ОСОБА_2 в голову. Після чого ОСОБА_13, вставши із-за столику, почав вимагати від ОСОБА_9 припинити бійку та схопив останнього ззаду та відтягнув в сторону для того, щоб останній припинив свої хуліганські дії та не зміг наносити побої ОСОБА_2.

В це й час в приміщення вказаного кафе, з метою вчинення хуліганських дій, діючи за попередньою змовою та в групі, умисно, забіг ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою вчинення хуліганських дій, та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись в громадському місці, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставивши себе іншим громадянам, які відпочивали в кафе, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за допомогою заздалегідь спеціально заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: гумових кийків, почали наносити ними, руками та ногами, а ОСОБА_1, не будучи обізнаним про наявність у співучасників заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, руками удари по голові та різним частинам тіла ОСОБА_2 та ОСОБА_13

В цей час із-за бар-стійки вийшла власниця кафе ОСОБА_4, яка почала вимагати припинити хуліганські дії. В свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, знаходячись в громадському місці, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставивши себе іншим громадянам, які відпочивали в кафе, за допомогою заздалегідь спеціально заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гумових кийків, нанесли по одному удару ОСОБА_4, а саме ОСОБА_10 наніс їй удар гумовим кийком по лівій кисті руки, а ОСОБА_12 гумовим кийком по голові. Після чого штовхнув ОСОБА_4, від чого вона впала на столик, внаслідок чого той перекинувся та на ньому відломилась одна ніжка.

В цей час відвідувачі кафе, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також почали словесно вимагати від нападників припинення хуліганських дій, на що ОСОБА_9, діючи умисно разом з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, не звертаючи уваги та вперто не припиняючи свої хуліганські дії, нанесли множинні удари руками, ногами та гумовими кийками по різним частинам тіла ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_4

Далі, з метою припинення хуліганських дій, ОСОБА_4 вибігла з приміщення кафе на вулицю та почала кликати на допомогу сторонніх осіб, для того, щоб припинити хуліганські дії.

Почувши це та отримавши супротив від ОСОБА_2 та ОСОБА_13, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 почали вибігати з приміщення кафе до своїх автомобілів, а ОСОБА_9, діючи умисно з особливою зухвалістю, вийняв із-за поясу штанів пістолет травматичної дії, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, з еластичною гумовою кулею, якими при вході з приміщення кафе здійснив один постріл в ОСОБА_2, після чого, вибігши на вулицю, та біжучи за іншими до автомобіля марки «Mazda-3», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2, продовжив здійснювати ще сім пострілів з вищевказаного травматичного пістолету в ОСОБА_2 та ОСОБА_13, які його наздоганяли, після чого сів у вказаний автомобіль, де на той час знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і таким чином, досягнувши своєї мети, перервавши відпочинок людей в кафе, зупинивши роботу вказаного закладу, спричинивши тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 зникли з місця події. В свою чергу, ОСОБА_1 також сів у автомобіль марки «Honda Civic», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 також зник з місця події.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин волосистої частини голови в тьмяно-потиличній ділянці зліва, що супроводжувався набряком; синця та садна шкірних покровів нижньої повіки справа у внутрішній ділянці; синця шкірних покровів грудної клітки в підключичній ділянці зліва; садна шкірних покровів правої брови на внутрішній ділянці та шкірних покровів перенісся та правого передпліччя в середній третині по середній поверхні; непроникаючих сліпих кульових поранень черевної стінки у вигляді садна та правого стегна у вигляді поверхневої рани, які згідно висновку експерта №97 від 17.03.2011 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я; ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: набряку м'яких тканин волосистої частини голови у потиличній ділянці зліва; непроникаючих, сліпих кульових поранень в ділянці передньої поверхні грудної клітки у вигляді саден, які згідно висновку експерта №98 від 17.03.2011 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, та ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покривів на набряку м'яких тканин тильної поверхні лівої кисті; синця шкірних покривів лівого плеча в середній третині по задній поверхні; набряку м'яких тканин волосистої частини голови в тім'яній ділянці, які згідно висновку експерта №96 від 17.03.2011 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину згідно зміненого обвинувачення визнав та щиро розкаявся. Не заперечив обставин вчинення злочину згідно зміненого обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що 12.03.2011 року біля 15 години зайшов разом зі своїм братом ОСОБА_13 в кафе, розташоване на АДРЕСА_2 та належить його тещі ОСОБА_17 В кафе присіли за один зі столиків до ОСОБА_18 та ОСОБА_15, які замовили собі по 50 грамів горілки та пиво, розмовляли про своє. Через декілька хвилин в приміщення кафе зайшов ОСОБА_9 та, не кажучи нічого, вдарив його кулаком, на який був надітий кастет, в область носа. Після цього вони всі встали із-за столика і між ним та ОСОБА_9 розпочалася бійка, в ході якої останній вийняв з-під куртки гумову дубинку та наніс йому декілька ударів по тілу. ОСОБА_13 схопив ОСОБА_9 позаду нього руками та тримав, а він вихопив від підсудного дубинку та наніс ОСОБА_9 один удар по голові. В цей час в приміщення кафе увійшли ще четверо людей ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 У перших двох були дубинки чорного кольору. Чи були дубинки у ОСОБА_1 та ОСОБА_11 сказати не може. Вони підійшли та почали наносити йому та його брату тілесні ушкодження. Під час цього із-за бар-стійки вийшла його теща ОСОБА_17, намагалася припинити бійку та кричала, щоб вони вийшли з кафе, і тоді він побачив, що вона впала від удару. Під час бійки ОСОБА_13 впав на стіл, який розламався. Після того як підвівся його брат, вони разом почали відтісняти нападників з кафе і також наносити удари. В цей час ОСОБА_9 вийняв із-за пояса пістолет чорного кольору, схожий на пістолет Макарова, і погрожував йому, брату та ОСОБА_17 його застосувати. Також ОСОБА_9 почав вимагати від них гроші, скільки саме не сказав. Після цього всі п'ятеро нападників почали вибігати з кафе, та вибігаючи, ОСОБА_9 вистрелив йому в праву руку, праву ногу та в область черевної порожнини, а потім вистрелив в його брата. Тоді він взяв ніжку зі столу та разом з братом побіг за ними. Коли вибігли з кафе, то ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підбігли до автомобіля марки «Мазда-3» чорного кольору та поїхали. ОСОБА_1 підбіг до автомобіля марки «Хонда» сталевого кольору, і коли ходів сідати в неї, тоді він вдарив металевою ніжкою він поломаного столика по автомобілі. ОСОБА_1 завів автомобіль та поїхав. Після закінчення даного інциденту ОСОБА_19 повідомила міліцію. До того часу ніяких неприязних чи ділових стосунків з нападниками не мав. Підсудний ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 зірвали роботу кафе та спричинили їм тілесні ушкодження. Претензій будь-якого характеру до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 12.03.2011 року біля 15 години зайшов разом зі своїм братом ОСОБА_2 в кафе, яке належить братовій тещі ОСОБА_17 Там присіли за один зі столиків до ОСОБА_18 та ОСОБА_15, які замовили собі по 50 грамів горілки та пиво, розмовляли про своє. Через декілька хвилин в приміщення кафе зайшов ОСОБА_9 та, не кажучи нічого, вдарив його брата в область носа кулаком, на який був надітий кастет. Після цього вони всі встали із-за столика, ОСОБА_9 вийняв з-під куртки гумову дубинку. В цей час в приміщення кафе увійшли ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 і зразу напали на них. У ОСОБА_12 була резинова дубинка, він підбіг та почав наносити удари йому та брату. В цей час із-за бар-стійки вийшла ОСОБА_17, намагалася припинити бійку та кричала, щоб вони вийшли з кафе, і тоді ОСОБА_12 та ОСОБА_10 нанесли їй декілька ударів по рукам та іншим частинам тіла. Під час бійки він разом з ОСОБА_12 впали на стіл, від чого він розламався. Його брат ОСОБА_2 вирвав з рук ОСОБА_12 дубинку, щоб захищатися нею, але хтось вирвав її в нього, штовхнув брата на бар-стійку і він вдарився. Після цього ОСОБА_10 взяв металеву ніжку від поломаного столика і почав наносити нею удари йому та брату. Тоді він вихопив цю ніжку від підсудного, і в цей час ОСОБА_9 вийняв із-за пояса пістолет чорного кольору, схожий на пістолет Макарова, і почав вимагати від ОСОБА_17 гроші. Після цього всі п'ятеро нападників почали вибігати з кафе, та вибігаючи, ОСОБА_9 вистрелив в ОСОБА_2, попавши йому в праву руку, праву ногу та в область черевної порожнини, а потім вистрелив в нього два рази, попавши в праву частину черевної порожнини та область грудної клітки. Він з братом вибігли за нападниками. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підбігли до автомобіля марки «Мазда-3» чорного кольору та поїхали. ОСОБА_1 підбіг до автомобіля марки «Хонда» сталевого кольору, сідав в неї, а вони наносили удари по автомобілю. Підсудний завів автомобіль та поїхав. Після закінчення даного інциденту ОСОБА_19 повідомила міліцію, а йому з братом викликала швидку медичну допомогу. До того часу ніяких неприязних чи ділових стосунків з нападниками не мав. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 зірвали роботу кафе. Чи наносив комусь ОСОБА_1 тілесні ушкодження не бачив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 показала, що 12.03.2011 року знаходилася в своєму кафе, яке розташоване в АДРЕСА_2. За столиком сиділи ОСОБА_13, її зять ОСОБА_2, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 В кафе зайшов ОСОБА_9 та, не кажучи нічого, вдарив її зятя кулаком, на який був надітий кастет, в область носа. Після чого ОСОБА_9 вийняв з-під куртки гумову дубинку та наніс ОСОБА_2 декілька ударів. ОСОБА_13 схопив ОСОБА_9 позаду нього руками та тримав. В цей час в приміщення кафе увійшли ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11. Вона вийшла із-за бар-стійки, намагаючись припинити бійку, наносили удари нападникам дерев'яною мітлою. Хтось з нападників, хто саме вказати не може, наніс їй удар гумовою дубинкою чорного кольору в область передпліччя, кисть лівої руки та голову, від чого вона впала на підлогу. Під час бійки ОСОБА_13 впав на стіл, який розламався. Хтось з братів ОСОБА_13 вирвав з рук від ОСОБА_9 гумову дубинку, після чого останній вийняв із-за пояса пістолет чорного кольору, погрожував та вимагав дати йому гроші. Після цього нападники почали вибігати з кафе, та вибігаючи, ОСОБА_9 вистрілив в ОСОБА_2, ОСОБА_13 Після цього частина деякі з них сіли в автомобіль марки «Мазда-3» чорного кольору та поїхали. ОСОБА_1 підбіг до автомобіля марки «Хонда» сталевого кольору, ОСОБА_2 встиг вдарити по автомобілі металевою ніжкою від столика, підсудний завів автомобіль та поїхав. Після закінчення даного інциденту вона повідомила міліцію. Внаслідок даного інциденту припинилася робота кафе, їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження, а також під час бійки було пошкоджено меблі, чим спричинено матеріальну шкоду на суму 500 грн. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 12.03.2011 року разом з ОСОБА_15 знаходився в кафе, розташованому в центрі смт. Вилок Виноградівського району. Через деякий час туди зайшли брати ОСОБА_2 та ОСОБА_13 і також присіли за їх столик. Десь о 15 годині в приміщення кафе зайшов ОСОБА_9 та, нічого не пояснюючи, вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу. Після цього в кафе забігло ще декілька хлопців, які почали наносити удари ОСОБА_2, ОСОБА_13, а ОСОБА_9 - гумовою дубинкою, яку вийняв з-під куртки. В конфлікт втрутилася ОСОБА_17, вимагаючи припинити бійку. Хтось за нападників вдарив її декілька разів. Під час бійки ОСОБА_13 вихопив від ОСОБА_9 дубинку, після чого останній вийняв з-під куртки пістолет, схожий на пістолет Макарова, та вистрелив ногу ОСОБА_2 Він втрутився в конфлікт та вимагав припинити бійку та піти з кафе. При цьому ОСОБА_9 викрикував, щоб ОСОБА_2 дав йому гроші. Він виштовхав двох нападників з кафе, бійка продовжувалася на вулиці. ОСОБА_9 ще декілька разів вистрелив у потерпілих ОСОБА_2. За час бійки підсудний ОСОБА_1 стояв у дверях на вході в кафе, нікому тілесних ушкоджень не наносив, в руках в нього ніяких предметів не було. Потім нападники сіли в автомобіль марки «Мазда-3» і поїхали. ОСОБА_1 сідав в автомобіль марки «Хонда», коли до автомобіля підбігли ОСОБА_2 та ОСОБА_13 і вдарили декілька разів ніжкою від столика по автомобілі, після чого підсудний поїхав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_14 Також додав, що не бачив чи наносив ОСОБА_1 комусь тілесні ушкодження.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що 12.03.2011року знаходилась на роботі в приміщенні перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вхід в перукарню знаходиться в приміщенні кафе. За столиком в кафе сиділи двоє незнайомих їй чоловіків, пізніше в кафе прийшли ще двоє чоловіків - ОСОБА_2 та ОСОБА_13, присіли за їх столик. Приблизно о 15 годині в приміщення кафе зайшов незнайомий їй чоловік, який, нічого не кажучи, підійшов до столика та наніс удар кулаком в область носа ОСОБА_2 Чи були якісь предмети в його руках не бачила. Після цього в кафе забігло ще четверо чоловіків, які мали в руках гумові кийки, та почали наносити удари ОСОБА_2 та ОСОБА_13 по різним частинам тіла. Тоді ОСОБА_17 підбігла до них та намагалася припинити бійку, тоді один з нападників наніс їй удар по руці, від чого вона впала. Потім ця ж особа вийняла пістолет та щось викрикував. Потім нападники почали вибігати з приміщення кафе, за ними побігли потерпілі ОСОБА_13. Тоді вона почула постріли, але на вулицю не виходила. Після закінчення бійки ОСОБА_17 викликала працівників міліції.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22 вбачається, що 12.03.2011 року приблизно о 15 годині до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «Хонда», попросив залишити автомобіль в його дворі. Він побачив, що автомобіль пошкоджений, а саме вибите скло, але поспішав по своїм справам, тому не питав, що трапилося і дозволив залишити автомобіль в дворі. Коли повернувся додому, ОСОБА_1 вже не було.

В судовому засіданні досліджено і оголошено:

- заяви ОСОБА_13, ОСОБА_2 та ОСОБА_17 від 12.03.2011 року, з яких вбачається, що 12.03.2011 р. близько 15 год. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в кафе на АДРЕСА_2 спричинили потерпілим тілесні ушкодження, застосовуючи при цьому кастет, резинову дубинку та травматичний пістолет. Внаслідок дій вказаних осіб припинилася робота кафе. Просять прийняти до них міри (а.с. 6-8 т.1);

- протокол огляду місця події від 12.03.2011 року, під час проведення кого на місці скоєння злочину було виявлено та вилучено вісім гільз (а.с. 28-40 т.1);

- протоколи огляду речових доказів з фототаблицями до них від 09.02.2012 року, 14.03.2011 року: автомобіля марки «Хонда Сівік», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1, чоловічі штани чорного кольору, футболки, які належать потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з отворами, утвореними від кульових поранень (а.с. 170-172, 174-177 т.1);

- висновок експерта №97 від 17.03.2011 року, згідно якого вбачається, що в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин волосистої частини голови в тьмяно-потиличній ділянці зліва, що супроводжувався набряком; синця та садна шкірних покривів нижньої повіки справа у внутрішній ділянці; синця шкірних покривів грудної клітки в підключичній ділянці зліва; садна шкірних покривів правої брови на внутрішній ділянці та шкірних покривів перенісся та правого передпліччя в середній третині по передній поверхні непроникаючих, сліпих кульових поранень черевної стінки у вигляді садна та правого стегна у вигляді поверхневої рани. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмежуючою травмуюючою поверхнею, якими могли бути затиснутий в руці предмет, видовжений предмет (типу дубинки) та інші подібні предмети при нанесенні ударів ними, а тілесні ушкодження у вигляді кульових поранень виникли від пострілів з пістолета травматичної дії. Описані тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров'я та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. По давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в строк події 12.03.2011 року (а.с. 6-8 т.2);

- висновок експерта №98 від 17.03.2011 року, згідно якого вбачається, що в ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих, сліпих кульових поранень в ділянці передньої поверхні грудної клітки у вигляді саден. Тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин голови виникли внаслідок дії тупого предмету, яким могла бути дубинка при нанесенні удару ним, а тілесні ушкодження у вигляді кульових поранень виникли від здійснення пострілів з пістолета травматичної дії. Описані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. По давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в строк події 12.03.2011 року (а.с. 18, 19 т.2);

- висновок експерта №96 від 17.03.2011 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покривів та набряку м'яких тканин тильної поверхні лівої кисті; синця шкірних покривів лівого плеча в середній третині по задній поверхні; набряку м'яких тканин волосистої частини голови в тім'яній ділянці (згідно записам ург. травматолога в медичній документації). Описані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. По давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в строк події 12.03.2011 року (а.с. 29, 30 т.2);

- протоколи пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.02.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_14, ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_1, який 12.03.2011 р. в групі з іншими особами вчинив хуліганські дії та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 (а.с. 201, 202, 216, 217 т.2);

- протоколи очної ставки від 09.02.2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_17 та ОСОБА_1, під час проведення яких потерпілі ствердили факт вчинення хуліганських дій та нанесення ОСОБА_13, ОСОБА_2 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 12.03.2011 року (а.с. 14-17, 18-21, 22-25 т.3);

- вирок Хустського районного суду від 30.01.2014 року, який набрав законної сили, з якого вбачається, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свою вину у скоєнні злочину визнали повністю та не заперечили обставини скоєння злочину (а.с. 98-106 т.9).

На переконання суду, наведені докази, а саме: покази потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_17, покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які вони давали на досудовому слідстві, щодо обставин вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, висновки експертиз №№ 96,97,98 від 17.03.2011 року, протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання, очних ставок, проведених між потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, вирок Хустського районного суду від 30.01.2014 року доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Оцінивши докази у справі суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми діями вчинив хуліганські дії та спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 296 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.

Призначаючи міру покарання за ст.296 ч.2 КК України, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який не працює, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання: позитивно характеризується по місцю проживання, розкаявся у вчиненому, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підсудного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено судом, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування основного покарання із призначенням іспитового строку на 3 роки /а.с. 78-80 т.3/.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_5 подано, а підсудним ОСОБА_1 підтримано письмове клопотання про застосування до ОСОБА_1 акту амністії та закриття кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 296 ч.2 КК України, оскільки на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання та вважає, що таке підлягає до задоволення.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує, що відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як вбачається з поданих захисником документів до клопотання, на утриманні підсудного перебуває донька ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якої записано ОСОБА_1. За відомостями служби у справах дітей Виноградівської РДА висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 до суду не надавався, малолітня ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку служби у справах дітей не перебуває.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року внесено зміни до ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, та виключено з її змісту п. «а», що вміщував заборону щодо застосування амністії до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинили умисний злочин. У зв'язку з цим наявність такої обставини не є підставою для відмови в застосуванні закону «Про амністію у 2014 році».

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудним злочин є злочином середньої тяжкості.

Статтею 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

У разі якщо до особи може бути застосовано кілька підстав, передбачених законом «Про амністію у 2014 році», застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи.

За таких обставин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» і обставини, передбачені ст.8 даного Закону, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.

Враховуючи, що обвинувачений є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв'язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої підсудний не позбавлений батьківських прав, а також те, що Закон України «Про амністію у 2014 році» поліпшує становище підсудного, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задоволити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17 у зв'язку з відсутню до підсудного будь-яких претензій залишити без розгляду.

Суд вважає, що з підсудного ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені судові витрати в розмірі 216, 67 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи від 05.04.2011 року № 732, балістичної експертизи від 13.04.2011 року №733, судової трасологічної експертизи від 04.04.2011 року №731 (а.с. 43-57, 70-74, 87-93 т.2).

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції Закону 1960 року), п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного даним вироком покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2008 року виконується самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17 залишити без розгляду.

Речові докази по справі, зазначені у постанові слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 14.03.2011 року /т.1 а.с.178-182/:

- автомобіль марки «Honda Civic 1.4 І», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути законному власнику;

- уламки скла та пластмасові уламки чорного кольору від автомобілю, запальничку та шапку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави понесені судові витрати в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 55 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи №732 від 05.04.2011 року (одержувач платежу НДЕКЦ ГУМВС України в Закарпатській області, УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 10119511, ІПН 255751407015; призначення платежу: «за дактилоскопічну експертизу №732 від 05.04.2011 р.); 82 (вісімдесят дві) гривні 56 копійок за проведення балістичної експертизи №733 від 13.04.2011 року (одержувач платежу НДЕКЦ ГУМВС України в Закарпатській області, УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; призначення платежу: «за виконання експертизи холодної зброї №733 від 13.04.2011 р., обов'язково вказувати КЕКД 25010100); 82 (вісімдесят дві) гривні 56 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №731 від 04.04.2011 року (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; банк - УДК в Закарпатській області; призначення платежу: «за виконання трасологічної експертизи №731 від 04.04.2011 р., обов'язково вказувати КЕКД 25010100).

Виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області про що повідомити Хустський районний суд Закарпатської області в місячний строк.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.