Рішення № 41158492, 24.10.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7559/14ц

Провадження №2/263/2910/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_3, залишилося спадкове майно, у вигляді: приватизованої квартири АДРЕСА_1 та грошових коштів. У вказаній квартирі вона зареєстрована та проживає по теперішній час, сплачує комунальні послуги, виконує поточний ремонт квартири, тобто фактично прийняла спадщину від чоловіка. Нотаріусом Першої маріупольської нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину відносно квартири, так як за життя чоловік не зареєстрував за собою право власності в БТІ, тому вона вимушена звернутися до суду, який просить задовольнити її позовні вимоги і визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Позивач та її представник, належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Маріупольської міської Ради Затворницька О.М. у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшов лист в якому просила розглянути справу без її участі та прийняти рішення у відповідності з чинним законодавством, з урахуванням наданих письмових заперечень, в яких зазначено наступне. Дійсно ОСОБА_3 на підставі розпорядження від 15.03.1993 року за №786 видано свідоцтво на право власності на спірну квартиру. За життя, ОСОБА_3 вказане свідоцтво не зареєстрував в БТІ, тому він не набув права власності на вказану квартиру, яка за таких обставин, не може бути спадщиною померлого.

Представник третьої особи Управління міського майна Маріупольської міської Ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явилися до суду, оскільки в матеріалах справи мається достатньо доказів для вирішення по суті спірних правових відносин.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши надані докази та враховуючи позицію сторін відносно спірних правових відносин, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правові відносини.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 14.01.1994 року зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №15.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №786, виданого 15.03.1993 року Держпідприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду «Жиліщник», квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

За довідкою Маріупольського бюро технічної інвентаризації, станом на 24.06.2014 року, відсутні дані про реєстрацію права власності на спірну квартиру, що свідчить про неможливість нотаріальної контори видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, у даному випадку право позивача на спадщину підлягає судовому захисту.

За свідоцтва про смерть (серії НОМЕР_3) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно спадкової справи №315/2014 до майна померлого ОСОБА_3, станом на 20.10.2014 року, до Першої маріупольської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася тільки позивач ОСОБА_1

Стаття 1218 ЦК України, передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив, тобто ОСОБА_1 за законом є спадкоємцем першої черги спадщини померлого ОСОБА_3

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня її відкриття, він не заявив про відмову від неї.

Оскільки ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_3, у тому числі і на час відкриття спадщини, суд вважає, що вона прийняла спадщину, яка залишилась від чоловіка, а за ч.5 ст.1268 ЦК України вона належить їй з часу відкриття спадщини, у тому числі і спірна квартира.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Разом з тим видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна (п.4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5).

Свідоцтво про право на спадщину за законом згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868, не є правовстановлюючим документом.

У зв'язку з тим, що померлий ОСОБА_3 за життя своєчасно не зареєстрував право власності на квартиру, то позивачка позбавлена можливості оформити своє право на спадщину у нотаріуса, а тому її законні інтереси підлягають захисту, а позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,174,197,208,209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.182,1261,1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко