Ухвала суду № 41158258, 21.10.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14425/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі № 569/14425/14ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 видано судовий наказ.

На підставі судового наказу вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 11 811,36 грн., інфляційні витрати у сумі 1590,19 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 829,59 грн. а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

Копія наказу направлена боржнику супровідним листом.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 22 вересня 2014 року .

02 жовтня 2014 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на обставини, які викладені в заяві.

В обґрунтування заяви зазначив, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки , вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання повинні ґрунтуватися відповідно до вимог чинного законодавства на договорі між стягувачем та боржником . Однак такого договору між сторонами не існує. Крім того відсутні докази про надіслання пропозиції на укладення договору . Крім того, за послуги теплопостачання за весь період здійснювалися платежі . Крім того, в доданих до наказу документах вказується на несплату за послуги теплопостачання з листопада 2009 року, що перевищує термін позовної давності .

В судове засідання боржник ОСОБА_1, представник стягувача ТОВ «Рівнетеплоенерго» не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява про скасування судового підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Як вбачається з оглянутих та досліджених в судовому засіданні квитанцій про оплату, заявник ОСОБА_1 систематично проводить оплату за спожиту теплоенергію.

Крім того суд звертає увагу на ті обставини, що, вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання повинні ґрунтуватися відповідно до вимог чинного законодавства та на договорі між стягувачем та боржником . Однак такого договору між сторонами не існує. Крім того відсутні докази про надіслання пропозиції на укладення договору .

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, є обґрунтованою, та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Рівненського міського суду в цивільній справі №569/14425/14ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська