Постанова № 41157900, 23.10.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Справа № 909/72/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Марка Р.І.

розглянув апеляційну скаргу департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації від 27.08.2014р. №1093/01-04

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2014р.

про здійснення процесуального правонаступництва

у справі № 909/72/14

за позовом приватного підприємства "Сем", м.Коломия

до відповідача Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської облдержадміністрації

про стягнення заборгованості 78 131,80 грн. за неналежне виконання зобов'язання за договором №145 на виконання підрядних робіт від 20.12.2012р.,

за участю представників сторін:

від скаржника - не з'явився,

від позивача - Атаманюк В.М.,

від відповідача - не з'явився.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2014р. у справі №909/72/14 (суддя Михайлишин В.В.) здійснено процесуальне правонаступництво та замінено боржника у наказі господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2014р. №409 у даній справі з головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (надалі - головне управління), у зв'язку з ліквідацією останнього, на його процесуального правонаступника - департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (надалі - департамент).

При цьому, суд виходив з положень ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.25 ГПК України та того, що головне управління перебуває у стані припинення, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП від 06.08.2014р., а відповідно до розпорядження Івано-Франківської ОДА від 23.04.2012р. головне управління ліквідовано і встановлено, що департамент є його правонаступником. Аналогічна норма про правонаступництво міститься і в положенні про департамент.

Дану ухвалу оскаржив департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації, вважаючи що суд, при її винесенні, неповно дослідив обставини справи, у зв'язку з чим просив ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПП «Сем» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Скаржник зазначив, що головне управління, станом на даний час, все ще перебуває в процесі ліквідації, у зв'язку з чим заміна відповідача на його правонаступника є передчасною; вимога про стягнення коштів повинна подаватись до ліквідаційної комісії головного управління в порядку ч. 2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вважає недопустимим покликання суду першої інстанції на ст.25 ГПК України, оскільки у спірних відносинах не відбувалось реорганізації відповідача.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, позивач подав до суду відзив, в якому заперечив доводи апелянта та зазначив, що ухвала суду винесена із врахуванням всіх фактичних обставин справи та з відповідністю правовим нормам, які регулюють спірні правовідносини, у зв'язку з чим просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві позивач зазначив, що вважає некоректним покликання апелянта на ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така стосується порядку подачі виконавчого документа, а не правонаступництва; разом з тим, не вбачає підстав для неможливості застосування до спірних правовідносин ст.25 ГПК України.

Від відповідача до суду надійшло письмове пояснення, у якому він підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач та скаржник явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм ухвали суду від 19.09.2014р. (а.с. 163, 165). Оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за можливе завершити розгляд справи без представників відповідача та скаржника.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2014р. у даній справі було задоволено позов приватного підприємства "Сем" та стягнуто з головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь позивача 78131,80грн. заборгованості за договором № 145 на виконання підрядних робіт від 20.12.2012р. та судовий збір (а.с. 101-103).

01.04.2014р. на виконання даного рішення, місцевим господарським було видано наказ №409 (а.с. 104).

12.08.2014р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява стягувача в порядку ст. 25 ГПК України про заміну боржника його правонаступником (а.с. 106-146), яку місцевий господарський суд своєю ухвалою від 22.08.2014р. задоволив (а.с. 151-152), з чим не погодився скаржник, подавши на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У пункті 1.4. постанови №18 від 26.12.2011р. пленум Вищого господарського суду України також звертає увагу на те, що ГПК України передбачає процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише з реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП від 06.08.2014р. №19112039 (а.с. 132-133), головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації перебуває у стані припинення з 26.04.2012р.

З витягу з ЄДРЮОФОП від 08.08.2014р. №19121114 (а.с. 130-131) випливає, що на підставі розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 23.04.2012р. №274 було створено департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до пунктів 3 та 6 вказаного розпорядження (а.с. 137-141), головне управління, як структурний підрозділ ОДА, було ліквідовано і призначено голову ліквідаційної комісії. Згідно пунктів 16 та 16.2 вказаного розпорядження на базі ліквідованого головного управління, а також управління житлово-комунального господарства і управління містобудування та архітектури було створено департамент, який визначено правонаступником прав і зобов'язань вищеперелічених структурних підрозділів ОДА.

Розпорядженням Івано-Франківської ОДА від 13.07.2012р. №479 (а.с. 134-136) було затверджено положення про департамент, відповідно до п.1.3. якого департамент є правонаступником прав і обов'язків, зокрема, головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА.

Колегія суддів вважає безпідставним покликання апелянта на ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» (яка передбачає порядок виконання виконавчого документа у випадку ліквідації боржника), оскільки дана норма не стосується правовідносин з правонаступництва, які мають місце у спірному випадку.

З вищенаведених підстав суд не бере до уваги і покликання скаржника на ст.ст.105 та 209 ЦК України, оскільки розпорядчим актом Івано-Франківської ОДА (як вищестоящим органом) встановлено правонаступництво, на що і покликається, як позивач, так і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно встановив, що відповідач у даній справі, який визначений як боржник згідно наказу суду № 409 від 01.04.2014р., вибув із встановленого правовідношення, а тому підлягає заміні на його правонаступника - департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що винесена відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2014р. у справі №909/72/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 28.10.2014р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

Марко Р.І.