Постанова № 41157563, 27.10.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Справа № П/811/3558/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача - Бакаєвої М.О.,

відповідача - Нагірної С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області до відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Родченкова В.В. від 16.09.2014 року ВП №44725802 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.09.2014 року на адресу відповідача направлено заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №П/811/1644/14 до якої також додавався оригінал вищевказаного виконавчого листа. Однак, 06.10.2014 року до позивача надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Родченкова В.В. від 16.09.2014 ВП №44725802 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), мотивована тим, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання. На думку позивача, вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки перелік заходів примусового виконання рішень, встановлений ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", не є вичерпним та допускає інші заходи примусового виконання рішення, що передбачені самим рішенням.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки у виконавчому документі були відсутні заходи примусового виконання рішення щодо застосування до ФГ "Маяк-Г" заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації заточувального верстата інв. № б/н, який знаходиться у ремонтній майстерні тракторної бригади за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджарка, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Також зазначала, у виконавчому документі не було зазначено чітко місцезнаходження верстата, його номер за яким його можливо було б ідентифікувати.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, предметом спору у даній справі є постанова державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Родченкова В.В. від 16.09.2014 року ВП №44725802, згідно якої позивачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № П/811/1644/14, виданого 08.09.2014р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про застосування до фермерського господарства "Маяк-Г" заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації заточувального верстата інв. № б/н, який знаходиться у ремонтній майстерні тракторної бригади за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей (а.с.10).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), згідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)..

За приписами ч.1 ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Водночас, згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, за згідно до ч.1 ст.26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Встановлено, що 10.09.2014 р. позивачем на ім'я начальника ВДВС Кіровоградського РУЮ Мірошника О.С. направлена заява за № 01-22-04/1212 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №П/811/1644/14, виданого 08 вересня 2014 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом, щодо застосування до фермерського господарства "Маяк-Г" заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації заточувального верстата інв. № б/н, який знаходиться у ремонтній майстерні тракторної бригади за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка. (а.с.8-9).

16.09.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Родченковим В.В. винесено постанову ВП №44725802, відповідно до якої позивачу, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № П/811/1644/14 від 08.09.2014 року. Рішення мотивоване тим, що зазначений виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, а тому не підлягає виконанню відділом ДВС (а.с.10).

Так, згідно до ч.1 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки (ч.2 ст.11 Закону №606-XIV).

Підставою відмови позивачу в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № П/811/1644/14 від 08.09.2014 року стало те, що у зазначеному виконавчому документі не містяться заходи примусового виконання.

Представник відповідача, заперечуючи у судовому засіданні проти позовних вимог зазначив, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, не зазначено чітко місцезнаходження майна (верстата), його номера за яким його можливо було б ідентифікувати.

Згідно ст.32 Закону №606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відтак, перелік заходів примусового виконання рішення, встановлених Законом №606-XIV не є вичерпним та допускає інші заходи примусового виконання, що передбачені самим рішенням.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 р. у справі №П/811/1644/14 адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області до Фермерського господарства "Маяк-Р" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено повністю. Застосовано до ФГ "Маяк-Р" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації заточувального верстата інв. №б/н, який знаходиться у ремонтній майстерні тракторної бригади за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2014 року. 08.09.2014р. судом було видано виконавчий лист №П/811/1644/14, в якому відтворено резолютивну частину рішення, тобто визначено інший захід у розумінні пункту 4 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.6-7,9).

Даний виконавчий документ відповідає всім необхідним вимогам, передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", що не заперечувалось у судовому засіданні представником відповідача.

Відтак, суд погоджується з позицією позивача та зазначає, що в даному випадку було визначено інший захід примусового виконання рішення в розумінні п.4 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова від 16.09.2014 р. ВП №44725802 винесена посадовою особою відповідача неправомірно.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 статті 34 Закону №606-XIV у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Зазначене право передбачено також Кодексом адміністративного судочинства України у ст.170 якою передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, заперечення представника відповідача є необґрунтованими, оскільки в разі незрозумілості резолютивної частини рішення, викладеної у виконавчому листі №П/811/1644/14 від 26.06.2014 року, державний виконавець не був позбавлений права звернутись до суду із заявою про його роз'яснення. Водночас, даним правом не скористався, що також не заперечувалось у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № П/811/1644/14 від 08.09.2014 р., а тому постанова від 16.09.2014 ВП №44725802 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірної постанови, а тому суд вважає її такою, що винесена не на підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Родченкова В.В. від 16.09.2014 року ВП №44725802 про відмову у відкритті виконавчого провадження

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови складено - 31.10.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина