Ухвала суду № 41157185, 17.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.10.2014 р. № 814/3123/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Дворник Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР -Н" про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-Н" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-Н" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області з формування висновків про порушення товариства, що містяться в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЦЕНТР - Н" від 29.08.2014 року №144/14-04-22-02/36270940 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "ЦЕНТР-Н", визнання протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (інтегрована автоматизована інформаційна система ДПА "Податковий блок", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівна ДПА України", інші системи) в розрізі контрагентів на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ"ЦЕНТР-Н" від 29.08.2014 року №144/14-04-22-02/36270940 та зобов'язання державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зообов'язань та податкового кредиту (інтегрована автоматизована інформаційна система ДПА "Податковий блок", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівна ДПА України", інші системи) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЦЕНТР - Н" від 29.08.2014 року №144/14-04-22-02/36270940.

Водночас, 14.10.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. ст. 73, 74 КАС України шляхом витребування від державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр-Н» від 29.08.2014 року №144/14-04-22-02/36270940.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року призначено розгляд заяви про забезпечення доказів.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений, разом з цим надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути заяву без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений судом про розгляд справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що позивач вважає за необхідне витребувати від державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр-Н» від 29.08.2014 року №144/14-04-22-02/36270940, для ознайомлення з текстом даного акту з метою підтвердження обставин, якими обгрунтовуться позовні вимоги, та з метою всебічної оцінки фактів.

Відповідно до вимог ст.ст. 73-75 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази в т.ч. витребуванням та оглядом письмових доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Забезпечення доказів – процесуальна дія суду, яка вчинюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Суд зауважує, що інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення нормального здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які в майбутньому, при судовому розгляді справи, можуть зробити неможливим або ускладненим надання потрібних доказів.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про витребування доказу те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що без забезпечення доказів шляхом їх витребування від державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, в подальшому стане неможливим та ускладненим отримання таких документів та відповідної інформації.

Відтак, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів, у зв’язку із необґрунтованістю та недоведеністю даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва