Ухвала суду № 41156871, 28.10.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/828/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.

Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду Деревінський С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Деревінського С.М.,

суддів: Новіцького Е.Й., Ткаченко Л.Я.,

при секретарі Берневек О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 12012120150000043 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору прокуратури Долинського району Кіровоградської області Павлюченко Л.В. для усунення порушень вимог КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

- прокурора Василини С.О.,

- потерпілої ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.186 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 12.09.2014 року суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору прокуратури Долинського району Кіровоградської області Павлюченко Л.В. для усунення порушень вимог КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що при кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України суд не врахував акт судово-медичного обстеження № 1642 від 31.10.2012 року, наданий потерпілою ОСОБА_3 При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України слідчим органу досудового розслідування не конкретизовано дату, час та місце його вчинення.

Крім того, згідно розписок, наданих захисником і обвинуваченою ОСОБА_4 вони отримали обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12012120150000043 від 29.11.2012 року, а згідно цих же матеріалів, кримінальне провадження за № 12012120150000043, але від 29.11.2013 року.

У апеляційних скаргах:

- прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 містить відомості, перелічені у ст. 291 КПК України, та відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Проте, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання став вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті, увійшов до оцінки доказів, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.

У обвинувальному акті, слідчим органу досудового розслідування допущено механічну помилку в даті внесення відомостей до ЄРДР замість 2012 року вказано 2013 рік. Проте зазначена механічна помилка не впливає на законність обвинувального акту.

Безпідставне затягування судового розгляду кримінального провадження з січня 2014 року порушує право учасників процесу на його розгляд упродовж розумного строку;

- потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що дійсно, 06.03.2014 року в судовому засіданні вона заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, при цьому вказала підстави такого повернення, але суд клопотання не розглянув. Через сім місяців з дати, коли було заявлено нею клопотання, суд прийняв рішення, в якому не зазначив жодної з підстав, вказаної нею у клопотанні для повернення прокурору обвинувального акту. В ухвалі суд першої інстанції зазначив не суттєві підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілу ОСОБА_3, які підтримали доводи своїх апеляцій, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора і потерпілої ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який її постановив, але в іншому складі судів з таких підстав.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого провадження під час якого з'ясовується наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Повернути обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов'язково він повинен містити.

Дослідженням обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 колегія суддів дійшла висновку, що у ньому зазначено відомості, передбачені п. п. 1- 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, які прокурор вважає встановленими.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України є помилковим.

Заслуговують уваги доводи апеляції прокурора, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті. Суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався і під час підготовчого судового засідання увійшов до оцінки доказів, повноти та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.

Механічна помилка в зазначені дати внесення відомостей до ЄРДР замість 2012 року вказано 2013 рік, колегією судді не може визнаватись як невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги прокурора і потерпілої ОСОБА_3 підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4, скасувати.

По кримінальному провадженню № 12012120150000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Деревінський С.М. Новіцький Є.Й. Ткаченко Л.Я.