Ухвала суду № 41156344, 28.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/13115/13-ц Провадження № 22-ц/795/2148/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 жовтня 2014 року призначено в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про направлення справи для проведення повторної експертизи, чим призвів до затягування справи. Апелянт вказав, що судом не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 встановила огорожу на спільній земельній ділянці. Експерт не може прийняти правильне рішення, направив клопотання до суду, яке судом фактично не задоволено, тобто суд позбавив експерта можливості провести повторну експертизу. Також, що судом не було взято до уваги та не задоволено клопотання позивача про зупинення провадження з підстав розгляду у суді іншої справи - за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що проведення експертизи є необхідним для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Суд вказав, що ухвалою суду від 05 червня 2014 року по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу за клопотання представника відповідача. Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження відновлено для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів про встановлення та знищення огорожі, якою був встановлений порядок землекористування. Оскільки клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів повністю вирішено, кожна зі сторін надала додаткові матеріали, були долучені докази, допитані свідки, суд прийшов до висновку, що матеріали справи необхідно направити до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати для проведення експертизи, а провадження по справі необхідно зупинити на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, яка первісно була призначена ухвалою суду 05 червня 2014 року.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.208-209).

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу (а.с.130-132).

21 липня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.144), для виконання якого ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження відновлено (а.с.146).

У судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання експерта надала додаткові матеріали (а.с.162-164), представником відповідача щодо заявленого клопотання експерта також надано додаткові матеріали (а.с.165-181).

Крім того, за клопотанням представника позивача було витребувано з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали перевірки № 15397 по зверненню ОСОБА_5

Також, за клопотанням представника позивача були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - знайомі позивача, які пояснили, що дуже часто приходять до своєї знайомої ОСОБА_5 На території садиби до 15.07.2014 року ніяких огорож не було. Однак, 16.07.2014 року була встановлена огорожа у вигляді сітки.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні щодо направлення справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 05.06.2014р. покладалися на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Тобто, призначаючи експертизу по справі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, оскільки провадження було відновлено лише для вирішення клопотання експерта та витребування додаткових доказів.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містять.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень матеріального та процесуального законодавства, підстав для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: