Постанова № 41156315, 10.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/233/14 Головуюча в І інстанції Кириленко М.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в с. Новоберислав керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердилось оглядом на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» за результатами показників - 1,58% алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи безпідставно не викликав свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також свідків огляду на стан сп'яніння. Крім того вказує, що в постанові місцевого суду містяться неправдиві відомості щодо дати його народження - ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча насправді ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 Зазначає, що під час вказаних в постанові подій за кермом транспортного засобу не знаходився, крім того в матеріалах справи відсутній акт освідування на стан сп'яніння. Просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку ОСОБА_1, котрий підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, а саме: алкотестером «Драгер» з показником 1,58% вмісту алкоголю в крові, на зазначеному акті освідування міститься підпис ОСОБА_1

Таким чином, суд вірно дійшов до висновку що ОСОБА_4 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Жодних порушень працівниками ДАІ положень ст. 266 КУпАП суд не вбачає.

Разом з тим, усі доводи ОСОБА_1, щодо не виклику ряду свідків до судового засідання, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, так і під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнавав, що підтверджується його поясненнями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), тому у суду були всі підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без допиту зазначених свідків. Що стосується невірної дати народження ОСОБА_1, котра вказана в постанові суду першої інстанції, то вона також не є підставою для скасування вказаної постанови.

Будь-яких обставин, які б слугували підставами для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08.08.2014 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко