Постанова № 41155773, 21.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2014 року 15:00 № 826/13078/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Політичної партії «Робітнича партія України»до Державної реєстраційної служби України

про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,за участю сторін:

представники позивача: Копнінська-Петриченко Ю.П., Петриченко П.М.,

представники відповідача: Багнюк Р.С., Болбот К.Ю.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.10.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Політична партія «Робітнича партія України» (далі - позивач, ПП «Робітнича партія України») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач, Укрдержреєстр), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 114 Т. І) просить суд:

- скасувати наказ відповідача №457 від 18.08.2014 «Про відмову у взятті до відома змін до складу органів ПП «Робітнича партія України»;

- зобов'язати відповідача прийняти до відома інформацію про зміни у складі керівних органів ПП «Робітнича партія України», що прийняті на позачерговому з'їзді ПП «Робітнича партія України» 28.06.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ відповідача №457 від 18.08.2014 «Про відмову у взятті до відома змін до складу органів ПП «Робітнича партія України» є протиправним, оскільки під час проведення правової експертизи поданих позивачем документів, не були враховані деякі положення статуту партії, що призвело до складання помилкового правового висновку, на підставі якого і був прийнятий оскаржуваний наказ. Посилався на те, що позивачем подано весь пакет документів щодо змін до складу органів партії та надано додаткові документи, які не були взяті відповідачем до уваги. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що за результатом проведення правової експертизи встановлено, що подані позивачем документи щодо змін до складу органів партії ПП «Робітнича партія України» не відповідають чинному законодавству та статуту партії. На підставі правового висновку було видано оскаржуваний наказ, який є законним та підстави для його скасування, на думку відповідача, відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Політична партія «Робітнича партія України» зареєстрована як юридична особа 10.05.2012, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №10701020000046382 та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: 38238579.

Керівником ПП «Робітнича партія України» станом на 10.05.2012 був ОСОБА_5, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.05.2012.

У відповідності до пункту 4.13 статуту ПП «Робітнича партія України», в разі відсутності Голови РПУ (відрядження, відпустка, хвороба, тощо) його обов'язки виконує перший заступник Голови РПУ.

З матеріалів справи вбачається, що першим заступником ПП «Робітнича партія України» є Петриченко П.М., про якого також внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як підписанта, тобто особа яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Позивач зазначив, що у жовтні 2013 року ОСОБА_5 помер, у зв'язку з чим, обов'язки голови партії виконував перший заступник голови ПП «Робітнича партія України» - Петриченко П.М.

28.06.2014 відбувся позачерговий з'їзд ПП «Робітнича партія України», на якому, зокрема, обрано нового голову партії - ОСОБА_6.

Суд встановив, що 03.07.2014 позивач подав до Укрдержреєстру документи Позачергового з'їзду Партії від 28.06.2014 щодо зміни голови, складу Політичної ради та Контрольно-ревізійної комісії Політичної партії «Робітнича партія України» для прийняття до відома, а саме:

- протокол позачергового з'їзду Політичної партії «Робітнича партія України» від 28.06.2014;

- список регіонів, які висунули делегатів та прийняли участь в роботі Позачергового з'їзду Політичної партії «Робітнича партія України» 28.06.2014;

- список делегатів Політичної партії «Робітнича партія України», обраних на Позачерговий з'їзд партії 28.06.2014;

- відомості про склад Політради Політичної партії «Робітнича партія України», який обрано на Позачерговому з'їзді партії 28.06.2014;

- відомості про склад Контрольно-ревізійної комісії (КРК) Політичної партії «Робітнича партія України», який обрано на Позачерговому з'їзді партії 28.06.2014;

- протокол засідання Політради РПУ від 31.05.2014 №1 про скликання Позачергового з'їзду Політичної партії «Робітнича партія України» 28.06.2014 з підписами членів Політради, що прийняли участь в його роботі;

- протокол КРК РПУ від 30.05.2014 №2 щодо поновлення окремих членів Політради РПУ рядах партії;

- витяг з публікації в Інтернеті щодо підтвердження смерті голови РПУ ОСОБА_7

За результатом розгляду поданих позивачем документів, відповідач видав наказ від 18.08.2014 №457 «Про відмову у взятті до відома змін до складу керівних органів Політичної партії «Робітнича партія України»» (далі - наказ №457.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач оскаржив його до суду та просив зобов'язати відповідача прийняти до відома інформацію про зміни у складі керівних органів ПП «робітнича партія України», що прийняті на позачерговому з'їзді ПП «Робітнича партія України» 28.06.2014.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 12 статті 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05.04.2001 № 2365-III політична партія інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, про зміни назви, програми, статуту, керівних органів партії, їх адреси та місцезнаходження у тижневий строк після прийняття рішень з цих питань.

Підпунктом 18 пункту 4 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №219 встановлено, що Укрдержреєстр, відповідно до покладених на нього завдань, окрім іншого здійснює контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України, звертається до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії або про заборону політичної партії; звертається до суду із заявою про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду у випадках, передбачених законом.

Порядком підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2011 №1828/5 (далі - Порядок №1828/5) визначена, зокрема, процедура підготовки та оформлення рішень, які приймаються за результатами розгляду Державною реєстраційною службою України документів щодо реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, щодо взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів політичних партій.

У відповідності до пункту 5 Порядку №1828/5 реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, державна реєстрація змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів полягає у перевірці відповідності змісту внесених змін Конституції, іншим актам законодавства, статуту (положенню) громадського формування, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін статуту (положенню) громадського формування, прийнятті рішення про реєстрацію (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, про державну реєстрацію змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів, занесенні відомостей до відповідного реєстру, видачі свідоцтва (у разі потреби) або довідки.

Пунктом 8 Порядку №1828/5 встановлено, що Укрдержреєстр та реєстраційні служби територіальних органів Мін'юсту (далі - легалізуючий орган), зобов'язані у строк, визначений законами України та іншими актами законодавства України, прийняти одне з таких рішень: про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування; про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування.

Рішення, зазначені у пункті 8 цього Порядку, приймаються залежно від результатів правової експертизи в межах установленого строку виключно на підставах, встановлених законами, а також прийнятими на їх виконання актами Кабінету Міністрів України та наказами Мін'юсту України, а в разі реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів - також на підставі статуту (положення) відповідного громадського формування. Такі рішення оформляються наказами, до яких додається правовий висновок щодо відповідності законодавству України установчих документів, поданих на легалізацію (реєстрацію) (додатки 1, 2). Правовий висновок є невід'ємною частиною наказу. У разі прийняття кількох рішень щодо одного громадського формування такі рішення можуть оформлюватись одним наказом та правовим висновком (пункт 9 Порядку №1828/5).

Суд встановив, що за результатами проведення правової експертизи поданих ПП «Робітнича партія України» документів щодо зміни голови, складу Політичної ради та Контрольно-ревізійної комісії ПП «Робітнича партія України» для прийняття до відома, відповідач склав правовий висновок від 01.08.2014 щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни у складі керівних органів Політичної партії «Робітнича партія України».

Зі змісту даного правового висновку вбачається, що експертизою встановлено, що рішення про внесення змін до складу керівних органів Партії прийнято Позачерговим З'їздом Партії від 28.06.2014, відповідно до пункту 4.9 статуту Партії. Правовою експертизою встановлено, що документи подані Партією не відповідають чинному законодавству та статуту Партії. На підтвердження виконанню вимог пункту 4.11 статуту Партії не подано документів щодо скликання Засідання Політради Партії, яке відбулось 31.05.2014 (протокол №1), а саме: рішення про скликання Засідання Політради на вимогу не менше як 1/3 членів Політради Партії оскільки за інформацією Голова Партії, який також мав право скликати Засідання помер.

Крім того, у правовому висновку від 01.08.2014 зазначено, що подані документи Партії оформлені без дотримання вимог пункту 5.26 національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.20103 №55, а саме: відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, крім того, документи не були прошиті і завірені. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Відповідач посилався на те, що експертизою було встановлено, що інформація про зміни у складі керівних органів Політичної партії «Робітнича партія України», прийнятих Позачерговим З'їздом Партії від 28.06.2014 не може бути взята до відома.

Водночас, суд встановив, що під час погодження правового висновку від 01.08.2014 начальником управління реєстрації громадських формувань, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств ОСОБА_8 вказано на те, що зауваження до документів є незначними. На даному правовому висновку від руки зроблено наступний запис: «1) недоліки не значні, партія - не нова, 2) можливо доопрацювання - зателефонувати + 15 днів» (а.с. 65 Т. І).

Крім того, на службовій записці б/н, б/д, адресованій ОСОБА_8 міститься наступний рукописний запис:

«Зауваження не значні.

1) Написати Партії електр. лист про необхідність усунення зауважень;

2) Подати додаткові документи через канцелярію;

3) Якщо не з'являться або не нададуть відповідь - готуємо відмову.». (а.с. 64 Т. І).

Згідно пояснень представника відповідача, наведений текст на службовій записці написала ОСОБА_8

В матеріалах справи наявний витяг з поштової програми Укрдержреєстру, з якого вбачається, що 04.08.2014 позивачу направлено електронний лист, у якому зазначено наступне: «З дозволу Начальника Управління пропонуємо терміново звернутися до відділу правової експертизи громадських формувань Управління реєстрації громадських формувань, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств Державної реєстраційної служби України для усунення технічних недоліків по документам ПП Робітнича партія України.» (а.с. 113 Т. І).

Крім того, згідно пояснень представників сторін, посадова особа Укрдержреєстру ОСОБА_9 телефонувала позивачу з питання необхідності усунути недоліки та останній запевнив її, що необхідні документи будуть надані.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2014 позивач подав до Укрдержреєстру додаткові документи, а саме: розпорядження Політради ПП «Робітнича партія України» від 14.05.2014 (а.с. 111-112 Т. І).

Однак, 14.08.2014, тобто на 10 день з моменту направлення позивачу електронного листа (а не 15 днів, як зазначено начальником управління реєстрації громадських формувань, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств ОСОБА_8) відповідачем було складено правовий висновок, який за змістом не відрізняється від правового висновку від 01.08.2014.

На підставі правового висновку від 14.08.2014, Укрдержреєстр видав наказ від 18.08.2014 №457 «Про відмову у взятті до відома змін до складу керівних органів Політичної партії «Робітнича партія України»».

Суд неодноразово витребовував у представника відповідача пояснення щодо підстав не прийняття до уваги документів, поданих позивачем 15.08.2014, у зв'язку з чим у судовому розгляді оголошувались перерви. Представник відповідача Болбот К.Ю. вимоги суду не виконала та пояснення із зазначеного питання не надала. В судовому засіданні представник відповідача Болбот К.Ю. поводила себе зухвало та зневажливо по відношенню до суду, у зв'язку з чим суд неодноразово робив їй зауваження.

У зв'язку із зазначеним суд визнав обов'язковою явку у судове засідання 21.10.2014 директора Департаменту правового забезпечення та консультативної роботи Державної реєстраційної служби України ОСОБА_10, про що постановив ухвалу від 14.10.2014. Однак вимоги суду ОСОБА_10 не виконала та до суду без поважних причин не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при проведенні експертизи поданих ПП «Робітнича партія України» документів, відповідач не взяв до уваги положення пункту 4.13 (останній абзац) Статуту Партії, згідно якого у разі відсутності Голови РПУ (відрядження, відпустка, хвороба, тощо) його обов'язки виконує перший заступник Голови РПУ.

Позивач вказав на те, що у оскільки голова партії ОСОБА_5 помер в жовтні 2013 року, з того часу, згідно пункту 4.13 статуту партії, обов'язки голови Політичної партії «Робітнича партія України» виконував Петриченко П.М.

Керуючись положеннями пунктів 4.11 та 4.13 статуту партії і на вимогу 8 членів Політради партії, Петриченко П.М., як в.о. голови партії, проініціював проведення засідання Політради партії, про що видав відповідне Розпорядження №3 від 14.08.2014.

Зазначений документ був поданий позивачем додатково на вимогу Укрдержреєстру. Позивач посилався на те, що надання документів щодо скликання Засідання Політради Партії не передбачено переліком необхідних документів при поданні пакету документів Партії для розгляду Укрдержреєстром.

Суд встановив, що подане позивачем на вимогу Укрдержреєстру Розпорядження №3 від 14.08.2014, безпідставно не було взято останнім до уваги та попри наявність усіх передбачених законодавством документів був виданий оскаржуваний наказ №457.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ відповідача №457 є протиправним, з огляду на що підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що позивач надав до Укрдежреєстру всі необхідні документи для щодо зміни голови, складу Політичної ради та Контрольно-ревізійної комісії Політичної партії «Робітнича партія України», а зауваження до поданих документів є незначними, що не заперечує відповідач та підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача прийняти до відома інформацію про зміни у складі керівних органів ПП «Робітнича партія України», що прийняті на позачерговому з'їзді Політичної партії «Робітнича партія України» 28.06.2014.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Політичної партії «Робітнича партія України» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної реєстраційної служби України №457 від 18.08.2014 «Про відмову у взятті до відома змін до складу органів Політичної партії «Робітнича партія України».

3. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України прийняти до відома інформацію про зміни у складі керівних органів Політичної партії «Робітнича партія України», що прийняті на позачерговому з'їзді Політичної партії «Робітнича партія України» 28.06.2014.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Політичної партії «Робітнича партія України» (код ЄДРПОУ 38238579) судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок

Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2014.